Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26615/21 по делу N А41-16638/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-16638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ММУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года,

по иску ООО "ССТэнергомонтаж"

к АО "ММУС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ММУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 55 841 039 руб. 31 коп., неустойки в размере 617 135 руб. 12 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки N Дта/1-20-021 от 17.02.2020 в размере 124 008 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, АО "ММУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ММУС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ССТэнергомонтаж" (поставщик) и АО "ММУС" (покупатель) заключен договор поставки N Дти/1-20-021 от 17.02.2020.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 2 спецификации.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 79 772 913,2 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом ответчиком товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 55 841 039 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате не могли быть исполнения по причине нарушения истцом по первоначальному иску срока поставки товара, требований по ассортименту, комплектности и качеству товара правомерно отклонены судами, поскольку нарушение сроков поставки товаров является основанием для начисления неустойки, и ответчиком заявлен соответствующий встречный иск, но не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, при этом, доказательств соблюдения покупателем условий договора поставки в части согласованной процедуры приемки товаров по качеству не представлено.

Нарушений судами пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда N N 19/769-71С-20 от 05.08.2020 правомерно отклонена судами с указанием на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору подряда и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору поставки товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-16638/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова