Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26769/21 по делу N А40-8864/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-8864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Янчарин Н.П., доверенность от 21.06.2020;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТД "АКСО"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-8864/21

по заявлению ООО "ТД "АКСО"

об оспаривании постановления

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АКСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.01.2021 N 10006000-432/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 278.520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "АКСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения по делу судебной экспертизы товара.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением таможни от 13.01.2021 N 10006000-432/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что 20.11.2018 между обществом (отправитель) и компанией ОДО "АКСО" (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт на поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренном дополнительными соглашениями, оформленными в качестве приложений к указанному контракту.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 29.01.2019 товар - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75* "Смазка технологическая СП-3. Технические условия" (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 12 марта 1975 г. N 635; далее - ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,400 м3 (23.230 кг), общей стоимостью 557.040 руб. (счет-фактура от 29.01.2019 N 72).

На данную поставку подана статистическая форма учета N 1200190204-15041130, заявлен код 3403 19 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что вывезенный обществом в Беларусь товар является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом обществом таможенное декларирование товара - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) в количестве 26,400 м3 (23.230 кг), общей стоимостью 557.040 руб., в таможенных органах не осуществлялось.

По указанному факту 28.12.2020 в отношении общества составлен протокол N 10006000-432/2020 об административном правонарушении, а 13.01.2021 вынесено постановление N 10006000-432/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно тексту товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, содержащих 70 мас. % или нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основным составляющим продуктов.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС)

В соответствии с Пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС относятся смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы).

Согласно Пояснениям, в группу 2710 (топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные) включаются такие продукты как "(В) продукты, описанные выше в пунктах (А) и (Б), к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к 34 группе, в товарную позицию 3403 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти смазочные материалы, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и так далее).

Как следует из текста пояснений к товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются готовые смеси при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Согласно Пояснениям к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том 6), В данную подсубпозицию включаются средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств.

В данную подсубпозицию включаются средства, рассмотренные в пояснениях к товарной позиции 3403, первый абзац, (А), содержащие менее 70 мас. % нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Из текста пояснений к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее не включаются средства, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и только в иных случаях - в подсубпозицию 3403 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суды правомерно заключили, что смазка СП-3, изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что смазка СП-3, изготавливаемая в соответствии с ГОСТ 5702-75, относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 305-ЭС21-17392 по делу N А40-224795/20.

Отклоняя доводы общества, суды обоснованно отметили, что заключение специалиста от 10.12.2020, на которое ссылается общество, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специалист не проводил непосредственного исследования спорного товара, физические образцы спорного товара в распоряжение специалиста не поступали.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административному правонарушению.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-8864/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "АКСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко