Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25544/21 по делу N А40-255759/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-255759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лофиченко П.А., доверенность от 15.06.2021;

от заинтересованного лица: Паршукова А.А., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Юг Полимер"

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-255759/20

по заявлению ООО "Юг Полимер"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО "Юг Полимер" путем осуществления возврата излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пеней по ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юг Полимер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к дополнению к кассационной жалобе, а именно: отчет ISIC о рыночной стоимости полиэтилена за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также документы, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, а именно: бухгалтерские документы по реализации спорного товара в Российской Федерации и ведомость банковского контроля, подлежат возврату ООО "Юг Полимер", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что указанные дополнение к кассационной жалобе, ходатайство и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществило ввоз товаров - "полимеры этилена в первичной форме", страной происхождения которых является Узбекистан, и оформило их в таможенном отношении по ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492 (в зоне деятельности таможни).

Товары на таможенную территорию Таможенного союза ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 27.07.2017 N UKLCA17-082, заключенного между обществом (Россия) и JV "UzKor Gas Chemical" LLC (Узбекистан). Товар поставлялся на условиях EXW УГХК.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

При проведении таможней сравнительного анализа установлено, что на территорию ЕАЭС обществом от того же производителя компанией JV "UzKor Gas Chemical" LLC, Узбекистан, ввозились аналогичные товары. По рассматриваемым товарам индекс таможенной стоимости составляет 0,64 долларов США/кг, а индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в регионе деятельности таможенного поста, по ДТ N 10013160/280120/0034620 составляет 0,84 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020220/0043575 - 0,87 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/010320/0103715 - 0,82 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020320/0106942 - 0,81 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/020220/0043002 - 0,84 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/040320/0111367 - 0,81 долларов США/кг, по ДТ N 10013160/030320/0109531 - 0,81 долларов США/кг.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обоснованно заключили, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался поставить, а покупатель обязался купить полиэтилен высокой плотности и полипропиленовые полимеры, производимые продавцом (товары), в таком количестве и по качеству в соответствии с приложениями, которые будут являться неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта подробная информация о цене на каждый вид товаров указывается в приложении N 1 к контракту.

Таможенным органом рассмотрено приложение N 1/С3 (дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 18-082-4 к контракту), согласно которому цена на продукцию устанавливается сторонами на основании индивидуальных договоров (спотовые цены), составленных по отдельным заявкам (договоры купли-продажи).

Пункт 2.2 контракта содержит формулу расчета цены контракта, вместе с тем ни один из представленных документов не содержит расчет цены по данной формуле.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель должен предоставить продавцу, копию агенту, обязательный ежемесячный заказ не позднее 15 числа каждого месяца для количества товаров, который покупатель желает приобрести в следующем месяце, с указанием способа перевозки (через железную дорогу или грузовой автомобиль) и пункта доставки, указанного ниже в таком заказе.

Обществом по рассматриваемым ДТ представлены копии заказов от 04.06.2020 и от 25.06.2020 на закупку товара в июне, которые в нарушение условий контракта не содержат информацию о стоимости товаров, которые хотел бы закупить покупатель. Кроме того, данные заказы выставлялись в том месяце, когда осуществлялась поставка товаров, что является нарушением условий контракта. Также установлено, что в предоставленных заказах отсутствует ссылка, кому они адресованы, а также отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт в соответствии, с которым сделан заказ. В заказе указаны марки товара BL6200, FL-7000, J2210 и количество товара в единицах измерения МТ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что стоимость товара "полимеры этилена в первичной форме определенной марки" не согласовывается ни в контракте, ни в приложении N 1/С3 к контракту, ни в заказах.

Также суды установили, что пункт 7.1 контракта предусматривает наличие спецификации на каждую отдельную поставку товара. Спецификации на каждую отдельную поставку обществом в таможенные органы не представлены.

По ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/030720/0335769, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716 в рамках контракта ввезен товар "полимеры этилена в первичной форме марка FL7000".

По ДТ N N 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492 в рамках контракта ввезен товар "полимеры этилена в первичной форме марка BL6200".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены sales contract от 30.12.2019 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 833 доллара США, марки FL7000 - 836 долларов США; sales contract от 12.02.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 780 долларов США, марки FL7000 - 780 долларов США; sales contract от 11.03.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 730 долларов США, марки FL7000 - 730 долларов США; sales contract от 07.04.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 620 долларов США, марки FL7000 - 640 долларов США; sales contract от 29.04.2020 стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 615 долларов США, марки FL7000 - 615 долларов США; sales contract от 04.06.2020 - стоимость за тонну полимеров этилена марки BL6200 составляет 615 долларов США, марки FL7000 - 615 долларов США.

Суды констатировали, что таможенным органом установлено, что происходит изменение стоимости в сторону уменьшения. Обществом представлены письмо-пояснение, согласно которому скидки обществу не предоставлялись, а также пояснения, согласно которым на фоне возникшего профицита полимерного сырья на мировом рынке, дающего снижение оптовых цен, обществу в индивидуальном порядке предоставляется наиболее выгодное ценовое предложение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суды обоснованно отметили, что общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата должна быть произведена покупателем в долларах США в виде предоплаты в общей сумме, равной 100 % от суммы товара, которую покупатель согласился принять в месяц поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены заявления на перевод от 18.06.2020 N 74 на сумму 913.508,70 долларов США.

В назначении платежа указан контракт. При этом по рассматриваемым ДТ стоимость ввозимого товара составляет 23.677,50 долларов США.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что сопоставить суммы, указанные в заявление на перевод с заявленной таможенной стоимостью, не представляется возможным.

Суды указали, что данные суммы также не корреспондируются с суммами в sales contract, представленных обществом: sales contract от 30.12.2019 - общая стоимость составляет 2.559.480 долларов США; sales contract от 12.02.2020 - общая стоимость составляет 2.409.715 долларов США; sales contract от 11.03.2020 - общая стоимость составляет 2.508.756,30 долларов США; sales contract от 07.04.2020 - общая стоимость составляет 2.031.645 долларов США; sales contract от 29.04.2020 - общая стоимость составляет 1.759.161,30 долларов США; sales contract от 04.06.2020 - общая стоимость составляет 1.230.845 долларов США.

Обществом представлена ведомость банковского контроля, при анализе которой судами установлено, что отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, документы по оплате товара невозможно отнести к данной поставке.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно указанным документам условия по оплате рассматриваемых товаров, установленные в контракте, не соблюдаются.

Условиями контракта предусмотрено, что если видом транспорта, осуществляющим перевозку, является железная дорога, то продавец должен доставить товар на условиях FCA на железнодорожную станцию Kirkkiz (далее - пункт назначения) (пункт 3.2), а если видом транспорта, осуществляющим перевозку, является грузовой автомобиль, то продавец должен поставить товар на условиях EXW УГХК в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт назначения и УГХК, каждая из них является пунктом доставки).

Кроме того, судами установлено, что sales contract содержат два вида поставки товара (EXW, FCA), на которых цена товара одинакова, хотя в контракте указано, что "За исключением отгрузки товаров с Устюртского газохимического комплекса (далее - "УГХК") в соответствии с условиями поставки EXW, стоимость таможенного оформления в стране продавца оплачивается продавцом", то есть цена на условиях поставки FCA будет выше.

В силу пункта 12 Постановления N 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обоснованно отметили суды, учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем общество не реализовало свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявленные таможенные стоимости не основывались на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товаров по ДТ N N 10013160/030720/0335984, 10013160/020720/0332629, 10013160/030720/0335769, 10013160/030720/0336200, 10013160/050720/0337515, 10013160/040720/0337098, 10013160/050720/0337546, 10013160/060720/0338232, 10013160/060720/0339086, 10013160/060720/0339092, 10013160/060720/0339720, 10013160/060720/0339936, 10013160/060720/0340716, 10013160/070720/0341937, 10013160/060720/0341026, 10013160/070720/0342492.

Суды указали, что невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях таможенного органа.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правовых актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-255759/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко