Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26620/21 по делу N А41-50006/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-50006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ганиев А.В., доверенность от 27.04.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Администрации городского округа Воскресенск с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50006/20

по заявлению Администрации городского округа Воскресенск

об оспаривании предписания

к ГУ МЧС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2020 N 42/1/27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Воскресенск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или в случае необходимости установления обстоятельств, указанных в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 08.04.2020 по 24.04.2020 на основании распоряжения от 31.03.2020 N 42 Управлением проведена внеплановая выездная проверка администрации на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в городском округе Воскресенск.

В ходе проверки выявлены нарушения в реализации полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности.

По результатам проверки администрации выдано предписание от 24.04.2020 N 42/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.10.2020.

Администрация, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение N 290).

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (пункт 2 Положения N 290).

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, сотрудники Управления вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в отношении соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки населенных пунктов, входящих в состав городского округа, сотрудниками Управления выявлены нарушения требований пожарной безопасности в границах застройки поселений до лесного массива, в том числе по причине отсутствия защитных противопожарных минерализованных полос и подъездов к пожарным водоемам, отсутствия указателей по направлению движения к пожарным водоемам (водоисточникам), непригодности пожарных водоемов для использования (заросли растительностью)/неисправности водонапорных башен, отсутствия средств звуковой сигнализации для оповещения людей в случае возникновения пожара.

Предписание выдано в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в городском округе Воскресенск.

Суды правомерно заключили, что факт выявленных нарушений статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, статей 4, 6, 63, 68 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 16, 55, 78 и 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 8.6 и 9.4 Свода правил СП 8.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, подтверждается материалами дела, кроме того, по существу администрацией не оспаривался.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов предусмотрены в статье 19 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой в рамках своих полномочий органы местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов создают в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях и оснащают территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу статьи 21 Федерального закона N 69-ФЗ, меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима.

В пунктах 77 и 78 Правил противопожарного режима указано, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Суды правомерно отметили, что изложенные требования являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых в силу вышеуказанных правовых норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым выступает администрация.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в акте проверки от 24.04.2020 N 42, составленном в присутствии экспертов отела по делам ГОЧС администрации, подробно описаны выявленные нарушения, имеются адресные ориентиры мест проведения проверки, наличие противопожарных расстояний предусмотрено во всех населенных пунктах, в том числе существующих, в ряде населенных пунктов муниципального образования отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды, по направлению к водоемам не размещены информационные указатели.

Как правомерно отметили суды, в соответствии пунктом 16 Правил противопожарного режима и по смыслу постановления Правительства Московской области от 10.12.2019 N 941/43 "Об оповещении населения Московской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", установленные в д. Чемодурово, д. Потоповское, п. Виноградово, д. Щербово, п. им. Цюрупы системы КСЭОН не являются системами оповещения людей о возникновении пожара.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что поскольку защите от природных пожаров подлежит весь населенный пункт, граничащий с лесничествами, мероприятия по обустройству защитных минерализованных полос и удалению (сбору) сухой растительности должны были проводиться за счет имеющихся в ведении органа местного самоуправления сил и средств.

При этом суды обоснованно заключили, что отсутствие текущего финансирования о необоснованности выданного предписания не свидетельствует, но могло явиться основанием для продления срока исполнения предписания.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу N 12-8/2021 постановление от 28.04.2020 N 58 о назначении административного наказания администрации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано законным, выводы о нарушениях, допущенных администрацией, и изложенных в акте проверки от 24.04.2020 N 42, подтверждены.

Всесторонне и полно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-50006/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко