Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25928/21 по делу N А41-1130/2021

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-1130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) - Свинцицкой Н.И. (представителя по доверенности от 23.11.2020), Фирсиной Е.Е. (представителя по доверенности от 23.11.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.10.2021 - 27.10.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-1130/2021

по заявлению Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.08.2020 N КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080404:847; об обязании зарегистрировать право собственности банка на названное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба управления рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что определением Мытищинского городского суда от 08.08.2018 по делу N 2-2260/2018 утверждено мировое соглашение между банком (кредитор/залогодержатель) и Сон Маргаритой Эдуардовной (залогодатель).

В связи с неисполнением Сон М.Э. условий мирового соглашения банку 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015897699 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847 общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4.

Данный земельный участок по исполнительному производству выставлен на публичные торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей.

После повторных несостоявшихся торгов банк в порядке пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов об оставлении земельного участка за собой с зачетом в счет выкупной цены части своих требований, обеспеченных ипотекой.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области 25.06.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в котором регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847.

Банк обратился в управление с заявлением от 12.08.2020 о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Уведомлением от 22.08.2020 N КУВД-001/2020-11397427/1 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию прав по основаниям пунктов 3, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), указав на имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, реестр) запреты на проведение регистрационных действий в отношении названного земельного участка, а также сведения об ином залогодержателе имущества - АКБ "Фьючер" (ОАО).

Не согласившись с государственным регистратором, банк обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению, в котором просил признать незаконным решение от 22.08.2020 N КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности банка и обязать зарегистрировать право собственности банка на упомянутый земельный участок.

Признавая незаконным оспариваемое решение и обязывая управление зарегистрировать право собственности банка на это недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк представил документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, необходимость предоставления иных документов в данном случае отсутствовала.

Запись в ЕГРН, как указали суды, о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права банка в силу прямого указания закона.

При этом суды отметили, что наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Как установили суды, банком представлены учредительные документы банка, содержащие сведения об изменении наименования банка с АКБ "Фьючер" (ОАО) на Банк развития и модернизации промышленности (ПАО).

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Между тем согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ЕГРН имеются записи о наложенных запретах на проведение регистрационных действий.

Указывая на то, что наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за банком права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет залога, суды не соотнесли наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка и данное право банка.

По объяснениям банка, в ЕГРН, действительно, имеется ряд записей об ограничении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:847 (правообладателем которого является Сон М.Э.) в виде запрещения регистрации с указанием постановлений судебных приставов-исполнителей. Предположительно Сон М.Э. может являться должником и по иным исполнительным производствам в отношении других кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 25.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847 (т.1 л.д. 53-55).

В отзыве на заявление управление перечислило (т. 1 л.д. 69) постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых в ЕГРН внесены и имеются в реестре регистрационные записи о запрете на совершение действий по регистрации (запрещения регистрации). Всего в ЕГРН, по утверждению управления, имеются семь регистрационных записей о наложенных ограничениях, включая регистрационные записи 2019, 2021 гг.

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По доводам управления, регистрационные действия по заявлению банка были приостановлены до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета на внесение изменений в сведения в ЕГРН. Актов о снятии запретов на внесение изменений в сведения в ЕГРН не поступило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению банка, оспариваемым решением о приостановлении осуществления государственной регистрации банк просил суд обязать управление обязать зарегистрировать право собственности банка на упомянутый земельный участок. При этом какое-либо решение об отказе в осуществлении государственной регистрации банком по делу не оспорено не было.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, обязывая управление обязать зарегистрировать право собственности банка на данный земельный участок, исходили при рассмотрении спора только из заявленных государственным регистратором оснований в уведомлении о приостановлении, при этом не проверили соответствующие им обстоятельства по вопросу о действующих запретах на осуществление регистрационных действий.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства, в том числе по вопросу о том, какие запреты, иные ограничения, аресты были приняты, зарегистрированы в ЕГРН, в пользу каких лиц (банка либо иных субъектов) и были ли они сняты, отменены, на дату оспариваемого решения, и в настоящий период, и разрешить спор, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-1130/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов