Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25741/21 по делу N А40-162248/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-162248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А., дов. N 272/12/20 от 29.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал-электрик"

на определение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Универсал-электрик"

к ООО "Мрснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-электрик" обратилось с иском к ООО "Мрснаб" о взыскании неустойки в размере 13.851.381,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 650.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.793 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 110-111).

03 марта 2021 г. от ООО "Мрснаб" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в размере 99.745,74 руб. (т.1, л.д. 111).

Кроме того, от ООО "Универсал-электрик" 30 марта 2021 г. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в размере 103.523,4 руб. (т.2, л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в пользу ООО "Мрснаб" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36.958 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части заявления ООО "Мрснаб" было отказано; кроме того, с ООО "Мрснаб" в пользу ООО "Универсалэлектрик" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33.041 руб. 7 коп., а в удовлетворении остальной части заявления ООО "Универсал-электрик" было отказано; произведен зачёт взысканных сумм, в результате которого с ООО "Универсал-электрик" в пользу ООО "Мрснаб" были взысканы судебные расходы в размере 3.917 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Универсал-электрик" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО "Мрснаб" судебных расходов был подтвержден договором от 05 ноября 2020 г. N 78, а также расходным кассовым ордером от 05 ноября 2020 г. N 78 на сумму 100.000 руб. При этом ООО "Универсал-электрик" в обоснование заявления о понесении судебных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2017 г. N 10/08-ЮСВ, а также дополнительное соглашение от 10 февраля 2020 г. и платежное поручение от 20 февраля 2020 г. N 3158 на сумму 60.000 руб. Кроме того, ООО "Универсал-электрик" понесло расходы и по абонентскому договору от 24 июля 2020 г. N УЭ-774/20, что подтверждается платежным поручением от 6 ноября 2020 г. N 20408.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений истца и ответчика, с учётом пропорционального удовлетворения требований, так как факт оказания услуг представителями и несения сторонами расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод истца том, что судом были взысканы с ответчика лишь расходы на оплату услуг представителя, при этом немотивированно было отказано в удовлетворении транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.

При этом следует указать о том, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением как о разъяснении судебного акта, так и о вынесении дополнительного определения о распределении транспортных расходов, поскольку ранее он с таким заявлением не обращался хотя мог это сделать в силу действующего законодательства, если считал, что какая-то часть его заявления не была рассмотрено по существу в обжалуемых актах.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-162248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова