Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25447/21 по делу N А40-15978/2021

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-15978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бершадский А.С., дов. от 02.08.2021

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и

сооружений" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску ООО "Экономстрой"

к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и

сооружений" Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экономстрой" к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы о взыскании неустойки по контракту N 0173200000141600001097_48808 от 05 декабря 2016 года в размере 3 378 785 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы в пользу ООО "Экономстрой" взыскана неустойка в размере 2 605 916 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 768 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (заказчик) и ООО "Экономстрой" (подрядчик) 05 декабря 2016 года был заключен государственный контракт N 01732000014160001097_48808 на выполнение работ по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ "ЦФК и С СЗАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физкультурой и спортом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Порядок оплаты работ осуществляется на основании статьи 2 контракта, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика закрывающих отчетных документов (КС-2, КС-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-15247/18-110-106, вступившем в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма основного долга в размере 20 169 632 руб. 46 коп., 123 580 руб. сумма возмещения расходов по госпошлине и 177 910 руб. сумма возмещения судебных издержек.

09 октября 2020 года ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по контракту, в размере 20 169 632 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 2346 от 09 октября 2020 года и исполнительным листом ФС N 034291474, выданным 19 ноября 2019 года по делу N А40-15247/18-110-106.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по контракту 09 октября 2020 года.

За нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 3 378 785 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод ответчика о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-15247/18-110-106 подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела.

Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-15978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков