Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-24599/21 по делу N А41-75070/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-75070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра": Денисов И.И. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Павловского Посада Московской области,

на решение года Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021,

по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ООО "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Павловского Посада Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлнедра" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2013 N 123 в размере 188 312 руб. 86 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в размере 1414 руб. 59 коп. за период с 15.09.2020 по 29.09.2020..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа Павловского Посада Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от администрации городского округа Павловский Посад Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.06.2013 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой", арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 42 337 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, сроком на 7 лет с даты государственной регистрации спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Впоследствии 01.10.2015 был заключен договор перевода долга N 1, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "Мособлнедра" принимает долг перед кредитором по договору аренды от 10.06.2013 N 123.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 188 312 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора не подтвержден, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей в установленный срок, признав контррасчет ответчика верным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в письме от 05.12.2019 истец сообщил ответчику о том, что в связи с изменениями, внесенными Законом Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N23/96-ОЗ), размер арендной платы за земельный участок по спорному договору аренды будет составлять 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в связи с чем будет направлено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-107567/2019, подлежат отклонению, так как указанным судебным актом размер платы за землю не устанавливался.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-75070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловского Посада Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова