Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-22931/21 по делу N А40-162156/2017

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-162156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Терехова Н.Ю., доверенность от 02.12.2020,

от ООО "Барвиха Ленд" - Вейнов М.В., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка Траст (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению ООО "Барвиха Ленд" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в отношении ООО "Простор" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банка "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 109 867 816 руб. 08 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 2 538 283 555 руб. 55 коп. основного долга, 544 051 570 руб. 96 коп. процентов, 72 000 руб. расходов по госпошлины, из которых 231 781 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 3203-14/ИЗ от 30.12.2015, 591 089 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 4633-12/И10 от 21.01.2016, 231 781 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 4984-15/И1 от 30.12.2015, 35 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N4984-15/З от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 произведена замена кредитора ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника Банка Траст (ПАО) (далее - банк).

ООО "Барвиха Ленд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве банка на общество на сумму 863 163 796 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 конкурсный кредитор Банк Траст (ПАО) в части требований в размере 89 503 539 руб. 64 коп., обеспеченных залогом имущества должника, заменен на правопреемника ООО "Барвиха Ленд". Также судом определено, что требования ООО "Барвиха Ленд" в размере 89 503 539 руб. 64 коп. удовлетворяются за счёт имущества, являющегося предметом залога, после полного удовлетворения требований банка, обеспеченных залогом этого имущества и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, банк заменен на правопреемника ООО "Барвиха Ленд" в части требований в размере 197 059 488 руб. 22 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, Банк Траст (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Барвиха Ленд" на кассационную жалобу.

Судом округа приобщены письменные пояснения банка со ссылками на правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и от 03.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка (с учетом процессуальной замены) в общей сумме 4 192 274 942 руб. 59 коп., в том числе требования, вытекающие из договора кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20Л2.2012, заключенного банком с ООО "Кунцево-2", и договора поручительства N 4633-12/П6 от 21.01.2016, заключенного банком с должником ООО "Простор".

Кроме того, как установлено судами, обязательства ООО "Кунцево-2", вытекающие из указанного кредитного договора, обеспечивались также поручительством ООО "Барвиха Ленд" и залогом его имущества (договор поручительства юридического лица N 4633-12/П4 от 29.01.2013, договор о последующей ипотеке N4633-12/И2 от 20.12.2012, договор об ипотеке N 4633-12/И6 от 31.01.2013, договор об ипотеке N 4633-12/И7 от 31.01.2013, договор о последующей ипотеке N 4633-12/И9 от 21.11.2014.

Также судами установлено, что обеспечение по договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012, помимо основного заемщика и залогодателя - ООО "Кунцево-2", предоставили ООО "Усадьба-2", ООО "Барвиха Ленд", Бажанов Ф.В., ООО "Простор", ООО "Мастер МКАД", Лукин А.Д., Нелюбин И.Е., ОАО "Объединение Мастер", ООО "Мейн Филд".

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суды пришли к выводу о совместном характере предоставленных обеспечений.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78439/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества, в том числе как поручителю и залогодателю по договору кредитной линии N4633-12/КЛ от 20Л2.2012, заключенного банком с ООО "Кунцево-2".

В рамках дела о банкротстве общества реализовано залоговое имущество на сумму 1 574 145 270 руб. и требования банка по указанному кредитному договору погашены на сумму 863 163 796 руб. 50 коп.

Заменяя банк в реестре требований кредиторов поручителя ООО "Простор" на общество на сумму 89 503 539 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п.15 Постановления N 45, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, о том, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору; при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая сумму долга по кредитному договору в размере 1 324 219 314 руб. 04 коп., исполнение обществом обязательств по договору в размере 863 163 796 руб. 50 коп., что на 716 028 317 руб. 17 коп. превысило его долю в обеспечении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма превышения доли подлежит распределению среди оставшихся 8 лиц (иных поручителей, залогодателей), что составляет 89 503 539 руб. 64 коп. на каждого.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера процессуального правопреемства и устанавливая его в сумме 197 059 488 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции привел расчет доли исполнившего обеспечителя, приняв во внимание только четырех поручителей, исключив залогодателей, что не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что в силу совместного характера обеспечения, доли таких поручителей и залогодателей являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ), при этом доказательств иного порядка определения долей между лицами, предоставившими обеспечение обязательства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для изменения определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящем случае суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора и просительную часть кассационной жалобы банка, также исходит из того, что кассационная жалоба банка не содержит доводов относительно выводов суда в отношении прекращения залога, предоставленного Филипповым М.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-162156/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-162156/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов