Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25699/21 по делу N А41-71/2021

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А41-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Криогенмаш" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - Руднов В.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Криогенмаш"

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Криогенмаш" (далее - истец, ПАО "Криогенмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО "ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за услуги по хранению, 136 030,4 руб. задолженности за услуги по разгрузке машин, 1 631 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению и 29 748,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, иск был удовлетворен частично, с АО "ПО "Уралэнергомонтаж" в пользу ПАО "Криогенмаш" было взыскано 1 300 000 руб. задолженности за услуги по хранению, 136 030,4 руб. задолженности за услуги по разгрузке машин, 1 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению и 29 748,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по разгрузке машин. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ПО "Уралэнергомонтаж", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Криогенмаш" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПО "Уралэнергомонтаж" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Криогенмаш" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2017 между ПАО "Криогенмаш" и АО "ПО "Уралэнергомонтаж" был заключен договор N ЛГ-861-2017-082 на хранение товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым хранитель обязуется за плату хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности, упакованные в специальную деревянную тару (ящик) с указанием порядковых номеров каждого места (далее - имущество) и возвратить имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 заключенного сторонами договора стоимость услуг хранителя включает в себя стоимость аренды теплого склада и стоимость услуг по хранению имущества и определена сторонами в размере 250 руб. за 1 кв.м, включая НДС 18% - 38,14 руб., в месяц. Общая площадь аренды теплого склада составляет 800 кв.м.

Итого ежемесячная стоимость услуг хранителя составляет 200 000 руб., включая НДС 18% 30 508,47 руб.

Пунктом 4.3 договора N ЛГ-861-2017-082 от 05.05.2017 установлена стоимость услуг по разгрузке за одну машину при приемке имущества на хранение, которая составляет 6 183,2 руб., включая НДС 18% - 943,2 руб.

ПАО "Криогенмаш" выполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществив хранение товарно-материальных ценностей с 05.05.2017 по 15.01.2018, что подтверждается приемо-сдаточными актами оказанных услуг.

15.01.2018 все товарно-материальные ценности, переданные ранее истцу ответчиком на хранение, были возвращены АО "ПО "Уралэнергомонтаж" в полной сохранности, что подтверждается актом N 5 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 15.01.2018, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно условиям пунктам 4.5 и 4.6 договора N ЛГ-861-2017-082 от 05.05.2017 хранитель выставляет счет, счет-фактуру и акт за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг осуществляется поклажедателем по счету, выставленному в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе за разгрузочные работы по фактическому количеству разгрузочных машин.

На момент подачи иска, из общей стоимости оказанных услуг АО ПО "Уралэнергомонтаж" было оплачено 418 549,6 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика N 45057 от 06.07.2017 на сумму 212 366,4 руб. и N 49364 от 26.09.2017 на сумму 206 183,4 руб.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила сумму в размере 1 536 030,4 руб.

В пункте 5.5 договора N ЛГ-861-2017-082 от 05.05.2017 за просрочку оплаты услуг хранения стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от месячной стоимости хранения за каждый день нарушения срока оплаты.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 07.12.2020 составила 1 747 499 руб.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 433/192 от 30.10.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 536 030,4 руб. и неустойку из расчета ее размера, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Претензия была получена ответчиком 12.11.2020 (что подтверждается данными сайта Почты России), однако ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не перечислены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал задолженность в сумме 100 000 руб. При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск ПАО "Криогенмаш" срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, а так же применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, при взыскании процентов и неустойки судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункт 25 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015).

В этой связи выводы судебных инстанций о том, настоящий иск в части требований о взыскании неустойки и процентов подан в пределах срока исковой давности после его прерывания, которое было осуществлено ответчиком путем признания задолженности в Акте сверки взаимных расчетов за 2018 год являются преждевременными, поскольку из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены, в данном случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016, N 307-ЭС17-13263 от 02.10.2017 и N 308-ЭС18-21437 от 19.03.2019).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-71/2021 в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-71/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева