Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-27166/21 по делу N А40-11034/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-11034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников А.С., дов. от 14.10.2021

от ответчика -

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 34 012 266,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 12 043 929,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новые судебные акты, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 1618187375082554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Обустройства фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", 2 этап (шифр объекта Т-21/16-42), согласно которому, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 801 918 831 руб. (пункт 3.1 контракта).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта, за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ общая сумма неустойки составляет 27 964 588 руб. 52 коп., за период с 26.08.2017 по 05.02.2018; за несвоевременное выполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) общая сумма неустойки составляет 6 047 677 руб. 81 коп. за период просрочки с 06.02.2018 по 16.03.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заказчика принятых на себя обязательств, в части своевременного предоставления разрешения на строительство, и установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения части работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 12 043 929 руб. 79 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-11034/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,