Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26541/21 по делу N А40-235873/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-235873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шашаев В.А. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Глотов Д.В. д. от 11.12.2020

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВолгаНефтетранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по иску ООО "ВолгаНефтетранс" (ИНН 6449040578, ОГРН 1066449024971)

к ООО "СК "ПетроТехнолоджи" (ИНН 7728382710, ОГРН 5177746084819)

о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаНефтетранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ПетроТехнолоджи" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 779 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВолгаНефтетранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВолгаНефтетранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N 15/18 от 06.12.2018 ответчиком истцу поставлен товар, предназначенный для оснащения обсадной колонны (Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.1.168/245 БТС (в комплекте пробка ПЦВ), Пакер ПГМЦ.1.168 БТС, Тип 965, поплавковая муфта с одним клапаном для ОК 168 мм, 20-32 РРР, сталь К-55, резьба БТС), который последним принят, произведена оплата.

Истец, ссылаясь на поставку товара (Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.1.168/245 БТС (в комплекте пробка ПЦВ)) ненадлежащего качества, обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара и суммы убытков в виде расходов, понесенных на устранение аварии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что использование поставленного ответчиком товара (Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.1.168/245 БТС (в комплекте пробка ПЦВ)) ненадлежащего качества повлекло аварию на скважине N 31 Западно-Гурьяновской Западного поднятия Гурьяновского месторождения (при спуске оборудования в поглощающую скважину N 31 Западно-Гурьяновская произошел обрыв механизма, при котором часть оборудования провалилось в скважину, остальная часть была поднята на поверхность), кроме того, сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию других составных частей обсадной колонны (Пакер ПГМЦ.1.168 БТС и Тип 965, поплавковая муфта с одним клапаном для ОК 168 мм, 20-32 РРР, сталь К-55, резьба БТС).

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и анализа условий спорного договора, что монтаж поставленной продукции на объекте покупателя не входил в предмет договора, крепеж оборудования и спуск оборудования производились работниками истца, при этом согласно двустороннему акту, составленному по результатам визуального осмотра эксплуатационной колонны перед спуском, механических повреждений н ее элементах не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, эксплуатация которого повлекла аварию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 393, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оборудование из-за которого, по мнению истца, произошла авария, истцом ответчику возвращено не было.

Кроме того, при анализе расчета истца суммы убытков суд установил, что в заявленную сумму истцом, в том числе включены расходы на заработную плату сотрудников истца, которые осуществляли работы на данной скважине, а также расходы на оборудование и материалы, закупленные истцом задолго до момента аварии, т.е. затраты, не относящиеся к убыткам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-235873/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев