Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25646/21 по делу N А40-11585/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-11585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванникова Е.В., дов. N 02-14/40814 от 26.10.2021 г.;

от ответчика: Ефимов А.А., генеральный директор, протокол N 1/21 от 01.07.2021 г., Полянин Б.И., дов. от 20.02.2021 г.,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Филиппок"

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИФНС России N 26 по г. Москве

к ООО "Филиппок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 26 по г. Москве обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филиппок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97.040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 58-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Филиппок" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ФИЛИППОК" обратилось в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, в связи с чем произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Таким образом, инспекция, на основании имеющих у налогового органа сведений, пришла к выводу о соответствии налогоплательщика критериям, установленным постановлением N 576, в связи с чем был произведен расчет размера субсидии за апрель 2020 года в размере 97.040 руб. Однако, в ходе мониторинга исполнения налоговым органом постановления N 576 инспекцией было установлено, что количество работников, указанных налогоплательщиком на дату выплаты субсидий составляло менее 90 процентов от количества работников в марте 2020 года, что не соответствует подпункту "е" пункта 3 постановления N 576, в силу чего общество не имело право на получении субсидии. 22.07.2020 налоговым органом было направлено в адрес ООО "Филиппок" уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с указанием добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий. Между тем, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, при этом правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд правомерно отметил, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. При этом у ответчика в данном случае отсутствовали правовые основания для получения субсидий, доказательств обратного обществом не было представлено, а поэтому суд обоснованно применил положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-11585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова