Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25282/21 по делу N А40-243656/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-243656/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС", обществу с ограниченной ответственностью "Академия капитального строительства"

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" и обществу с ограниченной ответственностью "Академия капитального строительства" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 273 508 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "КДС" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истец полностью получил сумму страхового возмещения, тем самым ему были возмещены все убытки, возникшие в результате утраты автомобиля, указав на то, что взысканная сумма разницы между суммой закрытия сделки и денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения подлежала взысканию с виновника ДТП - Муравьева Александра Сергеевича. Ответчик ссылался на отсутствие виновных действий со своей стороны, а также на то, что помимо затрат, понесенных на оплату по договору лизинга, в результате ДТП утрачен предмет договора лизинга и сверх этого понесены траты по возмещению понесенных истцом убытков.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 28.11.2019 между истцом (лизингодатель") и ООО "КДС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11190СП5-КДС/01/2019. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ООО "КДС" в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN (Зав.N): XW8ZZZ61ZLG011794. По акту приема-передачи истец передал имущество в лизинг ООО "КДС".

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора лизинга страхователем является лизингодатель, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

09.12.2019 между страхователем (ООО "РЕСО-лизинг") и страховщиком (САО "ВСК") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга N 19180V8023737, которым был застрахован предмет лизинга.

В период действия договора страхования, а именно 31.01.2020 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, приведшие к тотальной гибели предмета лизинга. Лизингодатель на основании письма страховщика от 13.03.2020 выбрал вариант оплаты с учетом передачи годных остатков (ГОТС) в страховую организацию.

Между ООО "РЕСО-лизинг" и САО "ВСК" подписано соглашение к договору страхования о передаче ГОТСов в страховую организацию, в п.6 страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 850.000 руб., страховое возмещение перечислено истцу 02.06.2020 г.

На основании п.7.6. договора лизинга лизингодателем составлено дополнительное соглашений от 02.10.2020 и направлено 07.10.2020 лизингополучателю N И01/24131-20, однако лизингополучатель отказался подписывать дополнительное соглашение.

Согласно п. 6.1 приложения N 3 к договору если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, то сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчета периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п.5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Кроме того, 28.11.2019 между ООО "АКС" (далее - поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - кредитор) был заключен договор поручительства N 11190СП5-КДС/01/2019, по которому поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "СТУ", вытекающим из договора лизинга N 11190СП5-КДС/01/2019 от 28.11.2019 (п.1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

Поскольку отступной платеж на июнь 2020 г. составляет 1 123 508 руб., учитывая размер произведённого страхового возмещения 850 000 руб., то размер задолженности ответчика составил 273 508 руб. и до настоящего времени ответчиками не погашен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 02.10.2020 исх. N И-01/24131-20 и от 05.10.2020 исх. N И-01/45760-20, в которых истец просил ответчиков оплатить указанную сумму.

Так как ответчики указанную сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 361, 363, 393, 401, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), условиями договоров, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-243656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова