Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-22070/21 по делу N А41-70788/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-70788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С., дов. от 02.07.2021

от ответчика: Никонов П.В., дов. от 21.04.2021

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП Колтышево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СП Колтышево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СП Колтышево" о взыскании 414 098 руб. 29 коп. задолженности за февраль 2020 г. по договору энергоснабжения от 01 сентября 2011 года N 38701919, 29 241 руб. 73 коп. неустойки за период с 25 марта 2020 года по 26 октября 2020 года, законной неустойки, начисленной в порядке абз.8, п.2, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28 октября 2020 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СП Колтышево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СП Колтышево" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38701919, по условиям которого МЭС обязался подавать абоненту электроэнергию, в том числе на объект по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Колтышево, Обуховский с.о., с/п "Компонент", стр.1.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период в феврале 2020 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "СП Колтышево" электроэнергии общей стоимостью 464 439 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом от 29 февраля 2020 года N Э-19/03-9264, актом приема-передачи электрической энергии от 29 февраля 2020 года N Э/19/03/9264, счетами-фактурами от 29 февраля 2020 года N Э/19/03/9264.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 414 098 руб. 29 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 10 апреля 2020 года N ИП/820-2522/20 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СП Колтышево" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мосэнергосбыт", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами; доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец выставил ему счета на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета N 24441181 ошибочно, правомерно отклонены судами.

Так, в январе 2020 года он при подаче показаний приборов учета перепутал поля в личном кабинете и в данные по прибору учета N 24441160 ввел показания 5 675 кВт/ч по прибору учета N 24441181, а в данные по прибору учета N 24441181 ввел показания 5 184 кВт/ч по прибору учета N24441160.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объём поставленной электроэнергии определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета и представлять их в МЭС.

Следовательно, ответственность за достоверность переданных показаний приборов учета возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии за февраль 2020 года определен на основании показаний, зафиксированных в акте снятия показаний от 14 февраля 2020 года, а также подтвержденных материалами фотофиксации.

При этом истцом установлено, что прибор учета N 24441181 самовольно демонтирован ответчиком, без обращения к истцу и без соблюдения установленного порядка, а обращение об ошибке было сделано уже после самовольного демонтажа прибора учета, когда проверить обоснованность показаний не представлялось возможным.

При этом предыдущие показания за январь 2020 года переданы самим абонентом через личный кабинет клиента ЛКК на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, данные действия ответчика по самовольному демонтажу прибора учета, а впоследствии предъявление требований о перерасчете показаний, переданных на основании данного прибора учета, являются формой недобросовестного поведения в целях искажения действительных сведений о потребления, в связи с чем не могут учитываться при расчетах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем электроэнергии за февраль 2020 года определен истцом на основании показаний приборов учета, что полностью соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от 11 ноября 2019 года N 3740, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 11 ноября 2019 года N Д/19/СУЭ/СУ/2/223), судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-70788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников