Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-9592/19 по делу N А40-244853/2018

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-244853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рагейм" - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 11.01.2021, Плюснин А.С. по доверенности 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" - Афанасьева О.В. по доверенности от 15.09.2021,

от конкурсного управляющего КБ "Союзный" - Болдовский В.С. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" и АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "Рагейм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2021, по заявлениям ООО "Рагейм", конкурсного управляющего должником и АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" о признании сделки по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 N 522, от 07.09.2012 N 565, а именно, соглашений об отступном от 10.07.2018 и от 29.06.2018, заключенных между ООО "ИнвестСтрой" и КБ "Союзный" недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бойкова В.В. и АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Бойкова В.В. и АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", признаны недействительными сделки должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2012 N 522, от 07.09.2012 N 565, а именно, соглашения об отступном от 10.07.2018 и от 29.06.2018, заключенные между ООО "ИнвестСтрой" и КБ "Союзный" (ООО), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бойкова В.В., АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и ООО "Рагейм" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Бойков В.В., АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и ООО "Рагейм" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 522 от 20.02.2012, N 565 от 07.09.2012, применить последствия недействительности сделок. Заявители в кассационных жалобах указывают, что спорные объекты недвижимости (квартиры) никогда не являлись предметом залога КБ "Союзный" (ООО), кроме того, КБ "Союзный" (ООО) не раскрыты разумные экономические мотивы заключения оспариваемых сделок при наличии иных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. По мнению заявителей, имеются все основания и условия, предусмотренные пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными сделок должника по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 522 от 20.02.2012, N 565 от 07.09.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Рагейм" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Союзный" (ООО), конкурсного управляющего должника и ООО "Рагейм", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 10.07.2018 и 29.06.2018 между ООО "ИнвестСтрой" и КБ "Союзный" (ООО) были заключены соглашения об отступном в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 20.02.2102 N 522 и от 07.09.2012 N 565, по условиям которых ООО "ИнвестСтрой" в счет погашения части задолженности по кредитным договорам перед КБ "Союзный" (ООО) передало Банку в качестве отступного 51 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон N 1, дом 28.

По мнению заявителей, указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Кроме того, заявители ссылались на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства осведомленности КБ "Союзный" (ООО) неплатежеспособности должника, а также о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Также суды учитывали, что на момент заключения соглашения об отступном у КБ "Союзный" (ООО) отсутствовали сведения о наличии обременений имущества, в связи с тем, что такие сведения не были внесены в ЕГРН.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности между должником и КБ "Союзный" (ООО), действия КБ "Союзный" (ООО) отвечали принципам разумности и добросовестности, не привели к нарушению очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве и нарушению прав иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания долгов должника.

Так спорное имущество до передачи его по спорным договорам об отступном обременено последующем залогом в пользу АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", который возник в связи с тем, что ООО "Рагейм" передал права, вытекающие из договоров долевого участия в строительства в залог АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должника перед АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

Судами установлено и это не опровергается сторонами, на дату заключения договоров об отступном договора долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Рагейм" и должником были расторгнуты в одностороннем порядке.

По состоянию на даты заключения договоров об отступном (29.06.2018 и 10.07.2018) обременение в виде залога были сняты, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.10.2018.

Должник уведомил о расторжении в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительства ООО "Рагейм" уведомлением от 27.03.2018.

С исковым заявлением в рамках оспаривания односторонней сделки должника о расторжении договоров долевого участия в строительстве ООО "Рагейм" обратился в суд в рамках дела N А41-75605/2018 - 18.09.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок и регистрации права собственности за Банком на спорные квартиры, совершенные в июле 2018 года.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и в его действиях имело место быть злоупотребление правом, а, равно как, и неравноценность представленного отступного.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк, правомерно оценен судами как сам по себе не означающий об его осведомленности о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности, что подтверждается, по мнению заявителей, представленным в материалы дела обращением Банка в ПАО "МЕТКОМБАНК", подлежат отклонению, поскольку в указанном обращении от 04.09.2017 Банк обращается с предложением выкупить права требования к должнику по кредитным договорам, указывая на намерение консолидировать в своих руках требования к должнику и, указывая на то, что должник сможет исполнить свои обязательства лишь в течение двух лет, в то время как Банк готов выкупить права требования к должнику с определенным дисконтом (л.д. 130 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что действии Банка в указанных условиях были направлены во вред вкладчикам Банка не представлено, а, равно как, и убедительных доказательств аффилированности Банка и должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Более того, суд округа учитывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны Банка, напротив, суды пришли к выводу о разумности и добросовестности поведения ответчика.

Более того, суды учли, что Банк, так же как и должник, находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие принятия судами решения о лишении договоров об отступной юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка стала бы ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Банк находится в процедуре конкурсного производства, а имущество о возврате которого просят заявители (в качестве последствий признания сделки недействительной) уже включено в конкурсную массу КБ "Союзный", реестр требований кредиторов Банка содержит не погашенные требования, в том числе физических лиц - вкладчиков Банка.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2021 по делу N А40-244853/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова