Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-10080/17 по делу N А40-187614/2015

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-187614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Диктум-Фактум" - Семенова К.А. дов-ть от 13.07.2020,

от ответчика ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" - Вдовиченко А.В. дов-ть от 11.05.2021,

от ответчика ООО "СтройХолдингАльянс" - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Корпорация Аспект" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС- СпортСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдингАльянс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (далее - истец, ООО "Диктум-Фактум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" (далее - ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой") суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - ООО "Экономстрой") (конкурсный кредитор ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Экономстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением, ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение от 13.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением всех обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Диктум-Фактум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диктум-Фактум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Представитель ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" кассационную жалобу поддержал.

ООО "Экономстрой", ООО "СтройХолдингАльянс", ООО "Корпорация Аспект" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Диктум-Фактум" 17.08.2015 и 21.10.2015 были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми истцу уступило право требования денежных средств в общем размере 7 000 000 рублей, ошибочно переведенных на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 N 10, от 06.10.2014 N 322 и от 03.07.2014 N 183 а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор подряда от 13.10.2013 N АСП-ПСБ-20131003-09/3 указанный в наименовании платежного поручения от 14.02.2014 N 10 между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Паблисити-Билдинг" не заключался и подрядные работы ответчик не выполнялись.

Ответчик письмом от 24.08.2015 N 09 был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования суммы неосновательного обогащения к истцу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь статьями 382, 395, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие возмездности договоров уступки и их мнимость.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие у заявителя обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, признано, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд установил, что в представленных договорах уступки прав требования содержатся исчерпывающие условия о возмездности и порядке оплаты уступаемых прав, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела при его рассмотрении в 2016 году, а также в рамках судебных актах относительно заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, договоры уступки недействительными не признаны.

Неправильного применения ном материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Между тем, таких обстоятельств заявитель жалобы не приводит, также как и не оспаривает выводы суда по существу спора об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, а доводы о мнимости сделки по существу сводятся к оспариванию задолженности истца по договорам об оказании юридических услуг, зачтенной в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты по договорам уступки, что не подтверждает мнимость договоров уступки исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-187614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников