Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-17253/20 по делу N А41-85470/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-85470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова А.С. по доверенности от 13.08.2019

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "УГМК"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Свифтлайнс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "УГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 106 743,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свифтлайнс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу N А40-77570/2015 о взыскании с ООО "Свифтлайнс" (экспедитор), ответственного за убытки, в пользу ОАО "УГМК" (клиент) 3 106 743 руб., определенных как стоимость утраченного груза, само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования. Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по другому делу N А40-77570/2015 и в каком объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что воля сторон была направлена не на страхование рисков мошеннических действий третьих лиц в целом, а на определенные условия, при которых мошеннические действия могут считаться страховым случаем. Ответчик указывает на то, что ошибочны выводы судов в части того, что судебным актом по делу N А40-77570/2015 от 30.06.2015 установлен факт наступления страхового случая. Ответчик также ссылается на то, что право страховщика на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за ущерб (право на возмещение ущерба виновной стороной) нарушено, так как срок исковой давности по данным требованиям истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истцом также представлены пояснения к отзыву на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО "Свифтлайнс" заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01/01/2013-1К от 01.01.2013.

В исполнение указанного договора ООО "Свифтлайнс" по заявке произведена перевозка груза, принадлежащего истцу.

В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере 5 940 393,91 руб. Как ссылается истец в исковом заявлении, ООО "Свифтлайнс" частично возместило ущерб на сумму 2 833 650 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77570/15 с ООО "Свифтлайнс" взыскана в пользу ООО "УГМК - Холдинг" - 3 106 743,91 руб. стоимость утраченного груза.

Согласно акту от 27.09.2018 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист серии ФС N 007249320 от 27.04.2016, выданный по делу N А40-77570/15, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку имущественные интересы ООО "Свифтлайнс" застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 971-183-13-233 от 10.11.2013, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 929, статьи 930, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 4 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истолковав условия договора (пункты 9.5.1- 9.5.2, 9.6.3) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина в утрате груза ООО "Свифтлайнс" установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77570/2015, которое не исполнено в полном объеме на дату рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что принадлежащий истцу груз, был утрачен в период действия договора страхования, размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, исходя из того, что доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба, не установив оснований для применения последствия, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 по делу N А41-85470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина