Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-13080/20 по делу N А40-31501/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-31501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никитиной Л.В. - представитель Рогачев А.А., доверенность от 14.01.2019

от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - представитель Короленко А.Р., доверенность от 23.11.2020

от АО "Газпромбанк" - представитель Давыдова О.Ю., доверенность от 25.03.2020

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Лидии Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года

по заявлению финансового управляющего к ответчикам: Никитину Сергею Александровичу, Никитиной Лидии Васильевне, Шмурыгину Сергею Сергеевичу, Жуковой Анастасии Алексеевне о признании недействительными сделками: договор дарения от 07.07.2015 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, заключенный между Никитиным Сергеем Александровичем и Никитиной Лидией Васильевной, договор купли - продажи от 17.10.2015 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, заключенный между Никитиной Лидией Васильевной и Жуковой Анастасией Алексеевной, договор залога недвижимого имущества от 10.01.2016, заключенный между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, договора займа от 18.11.2015 года N 18113 между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыниным Сергеем Сергеевичем, применении последствия недействительности сделок,

третье лицо: Никитина Карина Сергеевна

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в отношении гражданина - должника Никитина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 Никитин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 150.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам Никитину Сергею Александровичу, Никитиной Лидии Васильевне, Шмурыгину Сергею Сергеевичу, Жуковой Анастасии Алексеевне о признании недействительной цепочки сделок по выбытию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, из собственности должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, суд признал недействительными сделками (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): договор дарения от 07.07.2015 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, заключенный между Никитиным Сергеем Александровичем и Никитиной Лидией Васильевной; договор купли-продажи от 17.10.2015 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, заключенный между Никитиной Лидией Васильевной и Жуковой Анастасией Алексеевной, договор залога недвижимого имущества от 10.01.2016, заключенный между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4. Применил последствия недействительности сделок: восстановил право собственности Никитина Сергея Александровича на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, обязал Жукову Анастасию Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника Никитина Сергея Александровича объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025017:5047, площадью 210,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4. Акт приема-передачи представить в суд. Производство по заявлению финансового управляющего Никитина Сергея Александровича - Винникова Феликса Феликсовича о признании недействительным договора займа от 18.11.2015 N 18113, заключенного между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем, - прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитина Лидия Васильевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.10.2021 в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

25.10.2021 в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 07.07.2015 между должником - Никитиным Сергеем Александровичем (даритель) и матерью должника - Никитиной Лидией Васильевной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, общей площадью 210,1 кв.м., КН 77:02:0025017:5047.

Впоследствии, спустя непродолжительное время - 17.10.2015 между Никитиной Лидией Васильевной и Жуковой Анастасией Алексеевной заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

18.11.2015 между Жуковой Анастасией Алексеевной (заемщик) и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем (займодавец) заключен договор займа N 181113.

10.01.2016 между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем, заключен договор залога недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 122Д, корп. 2, кв. 4, общей площадью 210,1 кв.м., КН 77:02:0025017:5047.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры заключены неплатежеспособным должником, в пользу заинтересованных лиц и представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, являются ничтожными по мотиву притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают собой сделку по дарению спорной недвижимости от Никитина С.А. на титульного собственника Жукову А.А., которая является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10,168 ГК РФ.

Оспариваемые договор займа N 181113 от 18.11.2015 между Жуковой А.А. (заёмщик) и Шмурыгиным С.С. (займодавец) и договор залога от 10.01.2016 между Жуковой А.А. (залогодатель) и Шмурыгиным С.С. (залогодержатель) заключены в целях создания видимости наличия обеспечительных процедур и предоставления доказательств финансовой состоятельности Жуковой А.А., а фактически для получения неправомерной выгоды как залогового кредитора от реализации спорного имущества и контроля за процедурой реализации залогового имущества.

Признавая сделки по выводу имущества должника из конкурсной массы недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления финансовым управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 18.11.2015 N 18113, заключенного между Жуковой Анастасией Алексеевной и Шмурыгиным Сергеем Сергеевичем, суды правомерно указали, что оспариваемый договор займа заключен не должником и не является договором, заключенным за счет имущества должника, а потому не может быть оспорен в рамках настоящего дела.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель - Никитина Лидия Васильевна указала, что суд был не вправе разрешать в рамках дела о банкротстве требования о правах на имущество, переданных другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке.

Суды проигнорировали правила о сохранении залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество.

Суды пришли к неверному выводу о том, что совершая дарение в пользу заинтересованного лица, должник и Никитина Л.В. действовали с целью вывести ликвидный актив должника для избежания обращения на него взыскания в процедуре банкротства, со злоупотреблением правом в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Доказательства наличия у должника каких-либо кредиторов на момент заключения сделки не представлено. Спорная квартира, являющаяся предметом договора дарения, в залог третьим лицам не передавалась, не выступала обеспечением исполнения каких-либо обязательств должника. Уведомление о необходимости исполнить обязательство было направлено Банком после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не был осведомлен о неисполнении заемщиком - ООО "СК ПроектСпецСтрой" обязательств переда Банком.

Более того, суды не учли, что полученные от Никитиной Л.В. в заем денежные средства Никитин С.А. напарвил на погашение задолженности по кредитному договору N 1742 от 15.02.2017 перед АО "Сбербанк", ввиду невозврата денежных средств должник передал Никитиной Л.В. принадлежащую ему квартиру.

Учитывая, что первая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам, то связанные с возмездностью приобретения спорного объекта Жуковой А.А. - последующим приобретателем, правового значения не имеют.

Суды ошибочно не применили срок исковой давности.

Кроме того, суды не учли, что признание оспариваемой сделки недействительной не приводит к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, так как спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего и АО "Газпромбанк" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность Никитина Сергея Александровича перед АО "Газпромбанк" образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства N 2814-054п-3 от 08.04.2014, заключенному между должником и Банком во исполнение обязательств заемщика ООО "СК ПроектСпецСтрой" по договору о выдаче банковской гарантии N 2814-054 от 08.04.2014.

При этом, решением Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-10932/2016, с Шатилова Антона Анатольевича, Никитина Сергея Александровича, Рудычева Дениса Владимировича в пользу АО "Газпромбанк" взыскано солидарно 11 725 082 руб. 48 коп. - задолженности, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 11 780 082 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Никитин Сергей Александрович отвечал признаку неплатежеспособности, так как был осведомлен о неисполнении ООО "СК ПроектСпецСтрой" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 2814-054 от 08.04.2014, в результате чего у него как у поручителя, возникли перед АО "Газпромбанк" обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-31501/17-71-44 Ф, которым признаны ничтожными иные сделки должника совершенные в тот же временной период (03.10.2015).

Более того, суды установили, что Никитин Сергей Александрович является сыном Никитиной Лидии Васильевны, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, а потому они в силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При таких обстоятельствах суд округа признает верным вывод судов о том, что Никитина Лидия Васильевна не могла не знать, что ее действиями кредиторам должника будет причинен вред, вследствие чего договор дарения является сделкой со злоупотреблением.

Признавая недействительной последующую сделку по продаже квартиры, заключенную 17.10.2015 с Жуковой А.А., суды исходили из отсутствия доказательства финансовой состоятельности Жуковой А.А. на момент совершения оспариваемой сделки и наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения спорной недвижимости.

При этом, суды признали, что договор займа, заключенный между Шмурыгиным С.С. и Жуковой А.А. не является надлежащим доказательством финансовой возможности Жуковой А.А. приобрести спорную недвижимость, а свидетельствует о наличии финансовых обязательств у самой Жуковой А.А. К тому же, договор займа между Шмурыгиным С.С. и Жуковой А.А. заключен 18.11.2015 года, т.е. на месяц позже договора купли-продажи спорной недвижимости между Никитиной Л.В. и Жуковой А.А. Более того, Шмурыгин С.С. также не имел достаточных средств для предоставления займа Жуковой, поскольку в качестве доказательств наличия у него денежных средств, ответчик ссылается на договор займа заключенный им между Богдановой М.С. (заимодавец) (чья финансовая состоятельность не подтверждена) и Шмурыгиным С.С. (заемщик).

Также суды учли, что адрес прежнего места жительства должника Никитина С.А. и адрес места жительства Жуковой А.А. совпадают. Так, из записи акта о заключении брака N 220 от 12.02.1999, представленного Измайловским отделом ЗАГС от 26.06.2020, следует что Никитин С.А на момент заключения брака был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 46, кв. 83. Данный адрес является также адресом ответчика Жуковой А.А., что, как верно указали суды, указывает на фактическую аффилированность Никитина С.А. и Жуковой А.А.

Более того, фактическая аффилированность также следует из того, что представителем всех ответчиков являются одни и те же лица, в частности Кеворков Д.В., Алексеев С.В.

Кроме того, согласно брачного договора 77 АБ 8698465, заключенного Жуковой А.А., квартира жены должника, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 13, кв. 166, также предполагалась к переоформлению на Жукову А.А.

Судами также учтено, что цена спорной недвижимости, в договоре купли-продажи от 17.10.2015 между Никитиной Л.В. и Жуковой А.А. указана в размере 1 000 000 руб., при кадастровой стоимости 21 823 846,36 руб. на основании заключения специалиста N 32/20.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в качестве прикрываемой сделки выступает договор дарения спорной недвижимости от Никитина С.А. в пользу Жуковой А.А.

Поскольку в результате совершения взаимосвязанных сделок (дарения должником спорного объекта недвижимости в пользу матери, последующая продажа матерью должника имущества (через 3 месяца после дарения) в пользу Жуковой А.А.) из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды, установив наличие в действиях сторон злоупотребления правом, правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 181 п.2, 196, 200 ГК РФ, ст. 61.9 закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что о сделке финансовый управляющий узнал после получения выписки из ЕГРН от 10.08.2018, после чего 21.12.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании, при этом, доказательств того, что финансовый управляющий узнал о совершенной сделке ранее указанной даты, не представлено, пришли к верному выводу о том, что финансовым управляющим срок не пропущен.

Кроме того, признавая залог в отношении квартиры отсутствующим, суды признали Шмурыгина С.С. недобросовестным залогодержателем, учитывая, что договор залога был заключен лицом (Жуковой А.А.) не являвшимся собственником предмета залога.

Также довод о заявителя о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В настоящем случае судами установлено, что помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругой должника в преддверии банкротства.

При этом, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При этом суд округа отмечает, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

В части отказа в признании договора займа недействительной сделкой судебные акты заявителем не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-31501/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина