Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-23905/21 по делу N А40-191849/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-191849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коликов Н.Л., по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: Ардеев М.В., по доверенности от 01.06.2021

от третьего лица: Шиндина М.Е., по доверенности от 17.08.2020

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС ДСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года

по иску ООО "А-СЕРВИС ДСТ"

к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО ПКП "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании, по встречному иску: о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-сервис ДСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) об обязании принять товар согласно договору поставки N Ак-0220/13499-ДП от 27.02.2020, о взыскании денежных средств в размере 6 463 998 руб.; о взыскании штрафа за отказ от исполнения обязательств в размере 1 077 333 руб.; о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 359 111 руб.

В судебном заседании 15.01.2021 г. принято встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 436 444 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 г. между ООО "А-сервис ДСТ" (продавец) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (до 20.04.2020 г. - ООО "Соллерс-Финанс", покупатель) заключен договор поставки N Ак-0220/13499-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 7 182 220 руб.

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость товара составляет сумму 7 182 220 руб.

В силу п. 2.4.1. договора, платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно 718 222 руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца следующих документов: - оригинала договора поставки, подписанного обеими сторонами; - оригинала счета продавца, не содержащего неточностей и ошибок.

Истец по первоначальному иску указывает, что 12.03.2020 г. вышеуказанные документы были получены Истцом и со стороны Ответчика был произведен авансовый платеж, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1. договора, товар должен быть предоставлен Продавцом для осмотра Покупателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с п. 3.3. договора, Продавец письменно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты осмотра товара извещает Покупателя и Лизингополучателя о готовности товара к осмотру, с указанием времени осмотра товара и приложением копии паспорта самоходной машины.

Письмом N 13/05/2020/1 от 13.05.2020 г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о том, что 12.05.2020 г. от ООО "НГ-Бурение" поступил устный запрос о возможности изменения предмета договора с трактора промышленного на бульдозер, в ответ на что сообщил, что такая возможность имеется и готовы поставить бульдозер в требуемой комплектации. При этом, изменится стоимость утилизационного сбора и составит 942 000 руб. с каждой единицы техники, что повлечет увеличение стоимости каждого предмета договора, на 942 000 руб. В случае принятия решения о сохранении предмета договора в первоначальном виде (поставка трактора) было предложено в срок не позднее 15.05.2020 г. сообщить контактные данные представителя лизинговой компании ООО "Соллерс-финанс" и доверенного лица ООО "НГ-Бурение" для передачи техники.

Отсутствие указанной информации не позволит оформить перевозку товара, что может привести к срыву согласованных сроков поставки. В случае не поступления необходимых данных, ООО "А-Сервис ДСТ" не несет ответственности за нарушение сроков поставки по договору по причине просрочки кредитора ст. 406 ГК РФ.

Письмом N 13/07/2020/1 от 13.07.2020 г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о готовности товара.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 02.04.2020 г. был издан Указ Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем, Истец по первоначальному иску просил Ответчика рассмотреть возможность осуществить приемку товара на территории завода изготовителя в г. Челябинске, с целью минимизировать риски заражения коронавирусной инфекцией.

12.08.2020 г. Истец по первоначальному иску повторно направил Ответчику уведомление N 12/08/2020/1 с просьбой принять товар в соответствии с договором на территории завода изготовителя в г. Челябинске, по ранее указанным основаниям.

Согласно п. 3.4. договора, Покупатель и Лизингополучатель обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к осмотру и передаче осмотреть его в согласованное с Продавцом время и, при соответствии товара качеству, количеству и комплектности условиям договора, подписать со своей стороны Акт приемки-передачи товара.

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчик до настоящего времени товар не принял.

Истец по первоначальному иску указывает, что на основании п. 5.3. договора в связи с игнорированием Ответчиком уведомлений о принятии товара, он начислил Ответчику неустойку в размере 5% от общей стоимости товара с учетом выплаченного 10% аванса, в связи с чем, сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 359 111 руб. за период с 12.08.2020 г. по 09.10.2020 г.

Также, абзацем 2 п. 5.3. договора установлено, что за отказ Покупателя от исполнения своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2. договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 15% от общей стоимости договора.

В связи с отказом Ответчика от приемки товара, Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 077 333 руб.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что 27.02.2020 г. ООО "А-сервис ДСТ" (Продавец), ООО "Совкомбанк Лизинг" (до 20.04.2020 г. - ООО "Соллерс-Финанс", Покупатель) и ООО "НГ-Бурение" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N Ак-0220/13499-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

27.02.2020 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НГ-Бурение" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак0220/13499.

В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки, Покупателем был перечислен Продавцу платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно, 718 222 руб., что подтверждается платежным поручением N 1450 от 12.03.2020 г.

Согласно п. 2.4.2. договора поставки, платеж в размере 90% от общей стоимости товара, а именно 463 998 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента передачи товара и получении Покупателем от Продавца следующих документов: - оригинала счета Продавца, не содержащего неточностей и ошибок; - оригинала акта приемки-передачи товара, подписанного всеми сторонами.

На основании п. 3.1. договора поставки, Продавец обязался предоставить Товар для осмотра Покупателю и Лизингополучателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора.

Согласно абзацу 2 п. 6.2.3. договора поставки, в указанных случаях (п. п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора поставки) Продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от Покупателя в размере, установленном договором, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "НГ-Бурение" (Лизингополучатель) 25.05.2020 г. направило в адрес ООО "Совкомбанк Лизинг" (Покупатель) письмо N 92 о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем, просит расторгнуть договор лизинга от 27.02.2020 г. N Ак-0220/13499.

В связи с указанными обстоятельствами Истец по встречному иску в порядке п. 6.2. договора поставки направил в адрес Ответчика уведомление от 12.08.2020 г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020 г. с приложением копии письма Лизингополучателя, а также с требованием возвратить сумму платежа, предусмотренную п. 2.4.1 договора поставки в размере 718 222 руб.

Однако Ответчик по встречному иску на указанное уведомление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем Истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, установив ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора, ввиду чего денежные средства, перечисленные ответчиком во исполнение указанного договора, подлежат возврату ответчику, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец по первоначальному иску не предоставил доказательства надлежащей поставки товара, соответствующего Спецификации, подписанной сторонами к договору поставки (Приложение N 1 к договору поставки), при этом, ни покупатель, ни лизингополучатель не давали истцу своего согласия на изменение комплектации товара, а также места поставки товара, истцом по первоначальному иску не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от получения товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-191849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева