Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26440/21 по делу N А40-247915/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-247915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"

на определение от 17.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" требования ИФНС N 1 по г. Москве в размере 156 191 рубль 05 копеек во вторую очередь реестра, 159 980 рублей 39 копеек - в третью очередь, 156 344 рубля 06 копеек - в третью очередь отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 472 515,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, включены в реестр требований кредиторов ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" требования ИФНС N 1 по г. Москве в размере 156 191 рубль 05 копеек во вторую очередь реестра, 159 980 рублей 39 копеек - в третью очередь, 156 344 рубля 06 копеек - в третью очередь отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что основанием возникновения задолженности послужили представленные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2017, 1 кв. 2020, НДФЛ за 3, 4 кв. 2017,1 кв. 2018, страховым взносам за 2,3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018, налогу на прибыль за 2 кв. 2017.

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по телекоммуникационным каналам связи.

Также уполномоченным органом вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве, на основании которых возбуждены 12 исполнительных производств.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер требований подтвержден материалами дела. При этом суды признали, что срок для включения требований не пропущен.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Спецгеологоразведка" указал, что налоговым органом пропущены как специальный шестимесячный срок для взыскания недоимки по счетам налогоплательщика, так и двухлетний срок для взыскания недоимки за счет имущества в судебном порядке. Кроме того, пропущен трехмесячный срок для направления требования налогоплательщику и погашении задолженности, пропущен двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, годичный срок о взыскании недоимки за счет имущества, о соответствующих решениях налогоплательщик не уведомлен в течение 6 дней с даты вынесения решения. Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего оформления всех первичных документов, подтверждающих заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указал налоговый орган, основанием возникновения задолженности послужили представленные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2017, 1 кв. 2020, НДФЛ за 3, 4 кв. 2017,1 кв. 2018, страховым взносам за 2,3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018, налогу на прибыль за 2 кв. 2017.

В настоящем случае судами установлено, что в отношении задолженности уполномоченный орган принял комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией в адрес должника направлялись требования N N 42350, 1799, 20682, 17314, 5280, 31282, 28603, 26147, 15026, 11823, 6159, 1756, 15963, 156311, 12465, 139641, 136515, 107502, 108203, 42350, 1799, 20682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по телекоммуникационным каналам связи

Кроме того, уполномоченным органом вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве, на основании которых возбуждены 12 исполнительных производств.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды установив, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021, пришли к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, выражающие сомнения в составлении документов налоговым органом, подлежат отклонению. Заявление о фальсификации доказательств заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-247915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина