Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-28834/21 по делу N А40-110545/2021

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-110545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДДА Консалтинг": Визгина П.В. по доверенности от 28.06.2021 N 1,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДА Консалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДА Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бруно Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДДА Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 457 661 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДДА Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.09.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Бруно Менеджмент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и суд установил, что к исковому заявлению ООО "Бруно менеджмент" приложена досудебная претензия от 16.03.2021, а также опись и кассовый чек от 16.03.2021 о направлении досудебной претензии в адрес ООО "ДДА Консалтинг".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как 28.04.2021 в адрес ООО "ДДА Консалтинг" поступило уведомление ООО "Бруно менеджмент" об отзыве претензии от 16.03.2021, подписанное генеральным директором Матвеевым А.Н., который, согласно сведениям базы данных КонтурФокус, занимал указанную должность в период с 14.09.2020 по 05.05.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что 28.04.2021 Матвеев А.Н. уже не являлся генеральным директором ООО "Бруно Менеджмент", поскольку решением от 27.04.2021 N 3-2021 единственного участника ООО "Бруно Менеджмент" - АО "ЭлбиэсФинанс" полномочия Матвеева A.Н. были прекращены с 26.04.2021, о чем Матвеев А.Н. был уведомлен по телефону, письменно и по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции согласен с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения ответчиком претензии истца от 16.03.2021 стороны урегулировали спор в добровольном порядке.

Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-110545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДА Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев