Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25483/21 по делу N А41-34333/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-34333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова О.О., дов. от 31.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Кадикина И.К., дов. от 04.02.2019

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к ООО "МосРегионСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ Московской области "Мосавтодор" к ООО "МосРегионСтрой" о взыскании 1 146 131 руб. 87 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МосРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключило с ООО "МосРегионСтрой" (подрядчик) контракт N 0148200005418000517 от 14 января 2019 года на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области лот N 1.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2020 года.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21 февраля 2020 года составляет 412 478 814 руб.39 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области лот N 1 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложении N 6 к контракту (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта (но не ранее 01 января 2019 года).

Конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2019 года.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 22 к контракту.

Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к Техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

Из искового заявления следует, что согласно акту Контрольно-счетной палаты Московской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Московской области, направленных в 2019 году на финансовое обеспечение государственного задания государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" в части выполнения работ по содержанию надземного перехода на Лихачевском шоссе в г. Долгопрудный (по обращению гражданина Попова В.В.)" от 27 января 2020 года выявлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта регламентируются в том числе приказом Минтранса России от 01.11.2007 N 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года N 359 "О нормативных денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета".

В таблице 1 "Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения" приложение N 1 к приказу Минтранса России N 157 определены виды работ.

Согласно указанной таблице работы по уборке и мойке надземного перехода подрядчику следовало проводить не менее 4 раза в месяц (52/12 месяцев).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30 апреля 2019 года N 4.14 в части надземных пешеходных переходов приняты следующие работы: очистка в ручную тротуаров (пешеходного полотна) от пыли и сухого мусора на площади 363,41 кв.м. очистка вручную (сухая) лестничных сходов от грязи и мусора на площади 234 кв. м.

Однако, согласно журналу работ по содержанию надземного перехода в апреле 2019 года, работы выполнялись только 07 апреля 2019 года (то есть 1 раз в месяц), а именно: очистка от грязи и мусора лестничных сходов и проходов: очистка подмостовой зоны от мусора и посторонних предметов вручную очистка прохожей части лестничных маршей, пандусов от мусора и грязи.

Вместе с тем ни одна из вышеуказанных работ ГБУ "Мосавтодор" принята не была.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение пункта 1.1 технического задания и пункта 1.1. контракта подрядчик не выполнил надлежащим образом и не сдал ни одной работы по содержанию надземного перехода в апреле 2019 года, тогда как работы по уборке и мойке следовало осуществить не менее 4 раз.

Согласно пункту 7.3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10 февраля 2020 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) в размере: за этап 4: 1 146 131 руб. 87 коп.

На основании указанного положения контракта истец начисли ответчику штраф в размере 1 146 131 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за 4-ый этап (апрель).

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "МосРегионСтрой" претензию от 19 марта 2020 года N исх-7456/2020 с требованием об оплате штрафа в вышеуказанном размере в добровольном порядке в течение 7 календарных дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не был уплачен начисленный штраф, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, Закона Московской области N 135/2010-03 "О Контрольно - счетной палате Московской области", приказа Минтранса России от 01.11.2007 N 157 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года N 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами подтверждается, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по договору; в добровольном порядке ответчиком не был уплачен начисленный штраф.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что в ходе контрольного мероприятия проверено выполнение работ в апреле 2019 года.

Контракт в редакции, действовавшей в период с 29 января 2019 года по 16 мая 2019 года, содержал цикличность выполнения работ, а также объем работы на 1 цикл.

Акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2019 года N 4.14 за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года сформирован по городскому округу Долгопрудный.

В городском округе Долгопрудный в рамках контракта содержатся 3 надземных пешеходных перехода (полной площадью 363,41 кв. м. каждый).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30 апреля 2019 года N 4.14 в части надземных пешеходных переходов приняты следующие работы: очистка вручную тротуаров (пешеходного полотна) от пыли и сухого мусора на площади 363,41 кв. м; очистка вручную (сухая) лестничных сходов от грязи и мусора на площади 234 кв. м.

Согласно журналу работ по содержанию надземного перехода в апреле 2019 года, работы выполнялись только 07 апреля 2019 года (то есть 1 раз в месяц), а именно: очистка от грязи и мусора лестничных сходов и проходов; очистка подмостовой зоны от мусора и посторонних предметов вручную; очистка прохожей части лестничных маршей, пандусов от мусора и грязи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в апреле 2019 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 720 ГК РФ и подписанные между сторонами без возражений акты по форме N КС-2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела. Документально доводы ГБУ МО "Мосавтодор" ответчик не опроверг.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункт 3 статьи 405 ГК РФ отклоняются судом, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не находятся в причинной связи с допущенными ответчиками нарушениями и не могли служить основанием для освобождения ответчика от выполнения предусмотренных контрактом работ.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-34333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников