Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25884/21 по делу N А40-10414/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-10414/21-145-70

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания": Лебедева М.Ю. (дов. от 19.02.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального управления Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" и Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г.,

по делу N А40-10414/21-145-70

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными пунктов 3, 8, 16, 18, 27 предписания от 05 октября 2020 г. N 9.3-213-2355внП/0067-2020,

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ: в период с 29 сентября 2020 г. по 05 октября 2020 г. на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 26 августа 2020 г. N РП-213-2355-0 "О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "КЭТК", общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов на основании поручения Правительства Российской Федерации от 03 июля 2020 г. N ЮБ-П9-7109 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, третье лицо) от 08 июля 2020 г. N 267 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "КЭТК" является теплоснабжающей и теплосетевой организацией (обеспечение тепловой энергией жилых и социально-значимых объектов) и эксплуатирует тепловые сети общей протяжностью более 2 км в двухтрубном исчислении, температурный график работы тепловых сетей 95-70С, тип прокладки - подземная/наземная (Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 13а (215-м) - 163; ул. Киркижа, д. 10 (690-м) - 1965; ул. Маяковского, д. 4а (1303-м) - 1970; ул. Островского, д. 81а).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05 октября 2020 г. N 9.3-213-2355вн-А/0067-2020 (далее - акт проверки).

05 октября 2020 г. ООО "КЭТК" выдано предписание N 9.3-213-2355вн-П/0067-2020 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30 октября 2020 г. принять меры в отношении выявленных нарушений (всего 32 нарушения).

Считая свои права нарушенными, ООО "КЭТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании недействительным указанного предписания в части пунктов 3, 8, 16, 18, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г., признано недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 05 октября 2020 г. N 9.3-213-2355вн-П/0067-2020 в части пунктов 18 и 27. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "КЭТК" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 3, 8, 16 предписания, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Центральное управление Ростехнадзора в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части признания недействительными пунктов 18 и 27 предписания от 05 октября 2020 г. N 9.3-213-2355вн-П/0067-2020, указывая на законность данных пунктов. Приведены также доводы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.

Представленный ООО "КЭТК" через систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу Центрального управления Ростехнадзора подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КЭТК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, с кассационной жалобой Центрального управления Ростехнадзора не согласился.

Представители Центрального управления Ростехнадзора и Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "КЭТК", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), которые устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 25 марта 2003 г. N 32-01-05/130 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений.

Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Из пункта 2.6.2 Правил следует, что все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью: оценки их технического состояния; установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки; выявления потерь топливно-энергетических ресурсов; составления тепловых балансов.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Правил технические освидетельствования тепловых энергоустановок разделяются на первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию; периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя; внеочередное - проводится в следующих случаях: если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев; после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки; после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке; по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 3, 8, 16 предписания, суды исходили из тех обстоятельств, что оно выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с наличием в действиях общества выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, пунктом 3, 8, 16 предписания административным органом выявлено нарушение пунктов 2.6.2 и 2.6.3 ПТЭТЭ, а именно: не проведено техническое освидетельствование тепловых сетей от котельной до потребителей с целью оценки технического состояния, установления сроков и условий эксплуатации, определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса (Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 13а (котельная N 10) (пункт 3 предписания); ул. Киркижа, д. 10 (котельная N 1) (пункт 8 предписания); ул. Островского, д. 81а (ЦТП N 1) (пункт 16 предписания).

В ходе проведения проверки установлено, что тепловые сети от котельной N 10, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 13а, тепловые сети от котельной N 1, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Киркижа, д. 10, тепловые сети от ЦТП N 1, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, Островского ул., д. 81а находятся в эксплуатационной ответственности ООО "КЭТК", что подтверждается договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30 апреля 2020 г. N 99/05 (КОВ), Приложением N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон), Планом подготовки к ОП 20202021 (мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения г. Коврова к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов по ООО "КЭТК", включающий капитальный ремонт тепловых сетей (май, июнь), который был представлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, у общества имеется обязанность по выполнению требований, установленных пунктами 2.6.2, 2.6.3 Правил.

Отклоняя доводы общества о том, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области исключил затраты ООО "КЭТК" на содержание данных тепловых сетей из затрат, подлежащих компенсации при установлении тарифа на тепловую энергию, посчитав их необоснованными, суды указали на недоказанность данных обстоятельств.

Ссылки общества на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки также были отклонены судами, поскольку в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, основания проведения которой указаны в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

ООО "КЭТК" не представило доказательств того, что при проведении проверки должностными лицами были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок.

В части удовлетворения заявленных требований в отношении пунктов 18 и 27 предписания суды пришли к выводу о том, что в указанной части предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 предписания обществом нарушен пункт 2.8.1 ПТЭ ТЭ, а именно: отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями на котельную.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Вместе с тем, при получении заявителем котельной в аренду проектная документация не была передана сособственником котельной арендатору в связи с ее отсутствием (арендодатель - ООО "Энергетические транспортные системы" - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04 декабря 2018 г.).

В рассматриваемом случае пункт 18 оспариваемого предписания не содержит указаний на конкретные меры, которые должен совершить заявитель с целью устранения выявленного нарушения, принимая во внимание, что обществу при заключении договора аренды не была передана проектная документация в связи с ее отсутствием, а арендодатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, пункт 18 предписания является неисполнимым.

Пунктом 27 предписания обществу вменяется нарушение пункта 3.2.7 ПТЭ ТЭ, а именно: отсутствие проекта на замену ствола дымовой трубы.

Согласно пункту 3.2.7 Правил выполнение всех строительно-монтажных работ в пределах зоны отчуждения, где размещаются тепловые энергоустановки, допускается с разрешения руководителя эксплуатирующей организации при техническом обосновании.

По мнению административного органа, дымовая труба является сооружением, входящим в состав котельной и ее монтаж выполняется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Вместе с тем, судами установлено, что капитальный ремонт дымовой трубы действующей котельной, осуществленный путем замены ее ствола на аналогичный, не является строительством, для которого требуется проект.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора указывает на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено и срок восстановлен судом первой инстанции.

При этом несогласие административного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке и не может является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. по делу N А40-10414/21-145-70 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" и Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко