Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-26649/21 по делу N А40-998/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-998/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ЛокоТрейн"

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-998/21

по заявлению ООО "ЛокоТрейн"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛокоТрейн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 N 248-НФ/9072941-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛокоТрейн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом инспекции 04.07.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17. Нежилые помещения являются собственность города Москвы.

При осмотре проводилась фотосъемка, в материалах дела имеются фототаблицы. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции Кудиновым И.И. 04.07.2019 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17.

По результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости установлено, что нежилое помещение, общей площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17, предоставлено обществу договором аренды от 08.06.2007 N 08-00309/07, сроком действия до 08.06.2012, под склад, магазин. Договор действует.

В ходе осмотра выявлено, что общество часть помещений (помещение I, комнаты 2, 6-14, 18), общей площадью 116,6 кв.м, используется не по назначению, а именно под салон красоты и мужскую парикмахерскую. Таким образом, обществом допущены нарушения по договору аренды в части использования не по целевому назначению, а именно: нарушен пункт 5.4.1 договора аренды и нарушены требования подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Положение N 540-ПП).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора аренда общество обязано использовать нежилое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 (раздел 1) договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 5 статьи 4, части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Судами установлено, что фактически часть арендуемых помещений (помещение I, комнаты 2, 6-14, 18), общей площадью 116,6 кв.м, используется обществом не по назначению, а именно: под салон красоты и мужскую парикмахерскую. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Суды установили, что данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 04.07.2019 N 9072941, акте от 04.07.2019 N 9072941, подтвержден фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом нарушены требования подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 3.1 Положения N 540-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы, использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено судам доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, обоснованно заключили, что общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доводы общества о том, что арендуемые помещения выкуплены им на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.07.2019 с Департаментом городского имущества города Москвы, обоснованно отклонены судами, поскольку осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17, произведен инспекцией 04.07.2019, то есть правонарушение выявлено до заключения договора купли-продажи, в период действия договора аренды.

Судами установлено, что привлечение к административной ответственности произведено инспекцией с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения судами не установлено.

Суды правомерно отметили, что наказание, назначенное обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд указал, что общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства судам не представило.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, правомерно заключил, что наказание, назначенное обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, судам также не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-998/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛокоТрейн" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов