Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32518/23 по делу N А40-235970/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-235970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ВостриковаС.А.-Гудзева А.О. по дов от 13.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ "Камский горизонт" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном

ограничении права на выезд Вострикова Сергея Анатольевича из Российской

Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято заявление ООО КБ "Камский Горизонт" о признании несостоятельным (банкротом) Вострикова Сергея Анатольевича, возбуждено производство по делу N А40- 235970/22-18-324.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2023 г.) по делу N А40-235970/22 заявление о признании банкротом гражданина Вострикова Сергея Анатольевича признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Бедак Роман Иванович (ИНН 503802515074, СНИЛС 107-152-981 40) - член Ассоциации "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 г. в отношении Вострикова Сергея Анатольевича (30.04.1976 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович (ИНН 503802515074), адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 59, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника Вострикова Сергея Анатольевича за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Вострикова Сергея Анатольевича Бедака Романа Ивановича об ограничении права Вострикова Сергея Анатольевича на выезд из Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении.

Представитель от Вострикова С.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указывает заявитель, установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для снижения риска невозврата денежных средств в конкурсную массу ООО КБ "Камский Горизонт", задолженность перед которым возникла вследствие осуществления Востриковым С.А. неправомерных действий. При этом, решение о привлечении Вострикова С.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ООО КБ "Камский Горизонт", в настоящее время не принято, обстоятельства,являющиеся основанием для применения данной ответственности никаким судебным актом не установлены.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, установив, что в рассматриваемом случае кредитор не представил доказательств, свидетельствующие о том, что должник Востриков С.А. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Также суды указали, что доказательств того, что у должника имеется имущество в иностранных государствах, им осуществляются траты денежных средств за пределами Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, ГК АСВ приведено не было.

В обоснование принятия указанной меры финансовый управляющий ссылался на то, что должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему сведений и документов.

Судом первой инстанции довод о непредставлении сведений опровергнут, запрашиваемые документы были направлены финансовому управляющему, о чем свидетельствует почтовое отправление с трек номером 80300084293753 от 26.06.2023 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-235970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий