Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-24250/21 по делу N А40-15621/2021

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-15621/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОЕКТ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-15621/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чекулаевой Александры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОЕКТ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекулаева Александра Николаевна (далее - ИП Чекулаева А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 432 117 руб. 45 коп. задолженности и 1 609 руб. 67 коп. пени за период с 29.12.2020 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2019 между ИП Чекулаевой А.Н. (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор по поиску клиентов для реализации эфирного времени N 01-014/19, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать действия по привлечению клиентов на размещение рекламной информации на видеоэкране, принадлежащем принципалу, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 2, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора агент обязан еженедельно направлять принципалу отчет о выполнении поручения по факсу или электронной почте.

Агентом в адрес принципала был направлен отчет от 18.11.2020.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 рабочих дней после подписания отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Уклонение принципала от оплаты вознаграждения агента послужило основанием обращения ИП Чекулаевой А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-15621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина