Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-22926/21 по делу N А41-6573/2021

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А41-6573/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСНЕРУД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АвтоСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСНЕРУД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "СК "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСНЕРУД" о взыскании 283 400 руб. задолженности, неустойки в размере 193 831 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принят отказ ООО "СК "АСТ" от иска в части взыскания задолженности в размере 283 400 руб., производство в указанной части прекращено.

С ООО "МОСНЕРУД" в пользу ООО "СК "АСТ" взыскано 193 831 руб. 80 коп. неустойки.

По настоящему делу от ООО "МОСНЕРУД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО "СК "АСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.09.2019 N 2019/09/13-1 об оказании услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении к данному договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 спорного договора.

Претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг за вышеуказанный период от ответчика не поступало. Мотивированного отказа ответчик также не предоставил.

Согласно пункту 3.4 договора плата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней, с даты выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату или в разделе 7 настоящего договора.

За неисполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по спорному договору. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А41-6573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСНЕРУД" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева