Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25362/21 по делу N А41-2623/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-2623/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московская областная энергосетевая компания"

третье лицо: ООО "Одиссея"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85.642 руб. 29 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 18.03.2020 в сумме 32.451 руб. 84 коп., а также неустойки, начиная с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 131-136, т.2, л.д. 30-36).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, при этом АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. 01.09.2007 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, согласно условиям которого продавец (истец) обязался продавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008. Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Как указал истец, для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащей покупке ответчиком у истца значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Кроме того, истец указал, что для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, АО "Мосэнергосбыт" были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за спорный период. Возражений относительно объемов потребления, вида представленных сведений, полноты и достоверности информации о потреблении от АО "Мособлэнерго" не поступало. При этом истец также указал, что ответчиком были представлены некорректные данные о потреблении потребителем ООО "Одиссея", что привело к уменьшению объема потерь электрической энергии в размере 29.624 кВтч, подлежащее покупке ответчиком на сумму 85.642 руб. 29 коп. Таким образом, полагая, что сумма в размере 85.642 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не было предусмотрено обязанности оплаты тех потерь, которые не соответствуют подписанным сторонами балансам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, то суд в обжалуемых актах правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-2623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников