Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25461/21 по делу N А40-19790/2021

город Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-19790/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества ""Первая Грузовая Компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества ""Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 453 884,37 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется по кассационной жалобе ПАО "ПГК", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является ПАО "ПГК".

ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ПАО "ПГК" к перевозке, поскольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В мае и октябре 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК", указанные в расчете суммы иска.

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" на колесных парах грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК".

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Вместе с тем, своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар ответчик не направил, в связи с чем их осмотр был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 453 884,37 руб., что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске ПАО "ПГК" срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ввиду установленных по делу обстоятельств повреждения колесных пар в период эксплуатации перевозчиком принадлежащих истцу вагонов, его вины в причинении убытков, а также обязанности по их возмещению, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 725, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, пришел к выводу о пропуске ПАО "ПГК" годичного срока исковой давности.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств - обязательств по возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность), соответственно к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и сделаны по не полно выясненным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-19790/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по указанному делу оставить в силе.

Судья

Д.Г. Ярцев