Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-20529/21 по делу N А40-78339/2020

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-78339/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении N 008593/Ц-МУЭ от 23.09.2019 в размере 712 205 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 53304464, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать ее стоимость, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

08.08.2019 сотрудниками ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион"), как сетевой организацией, проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии (электросчетчик ПСЧ-4А.05.2 N 49655), в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении помимо прибора учета, а именно с верхних контактов рубильника подключена кабельная линия ПВ-3 3-х (1 x 50 кв. мм) в границах балансовой принадлежности.

По итогам проведения проверки третьим лицом составлен акт от 23.09.2019 N 008593/Ц-МУЭ.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) объем безучетного потребления определенен третьим лицом в количестве 99 360 кВт/ч в размере 711 668 руб. 39 коп.

В соответствии со счетом об оплате электрической энергии от 30.09.2019 N Э-64-69854 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости электрической энергии за сентябрь 2019 года стоимостью 828 380 руб. 35 коп., включая стоимость безучетного потребления), из которой оплачено ответчиком 116 174 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за сентябрь 2019 года составила 712 205 руб. 58 коп., в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не был извещен о дате проверки, а указанное в акте лицо, как представитель ответчика, таковым не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кравцова А.К. (подписант акта) полномочий на представление интересов ответчика при проверке, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик отрицает подписание акта от 08.08.2019, а подпись на акте визуально отличается от подписи, учиненной Кравцовым А.К. в документе, удостоверяющем личность (паспорт гражданина Российской Федерации).

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о дате осмотра электроустановки, а также несоответствия подписи Кравцова А.К. на акте осмотра от 08.08.2019 и отсутствия документального подтверждения полномочий указанного лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка узла учета электроэнергии проведена с нарушением процедуры осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем потребления электроэнергии у него после устранения нарушения, в случае его установления, не возрос, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из личного кабинета расхода электроэнергии за период с 01.08.2018 по 01.11.2020.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2019 N 008593/ Ц-МУЭ составлен с нарушением требований Основных положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-78339/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев