Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-27494/21 по делу N А40-22392/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-22392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично), в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Уваров Р.Э., по доверенности от 24 12 2020,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22392/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити 24"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, учреждение) от 19.01.2021 ВВВ N 0647385 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 требования общества удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе административный орган просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение суда первой инстанции направлено административному органу посредством электронного письма, что в силу положений частей 3,4 и 6 статьи 121 АПК РФ, не может являться надлежащим извещением о возбуждении производства по делу, указывая, что административный орган лишен технической возможности получения электронных извещений.

Суд округа, принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 22.07.2021 связано с фактом подачи апелляционной жалобы учреждением и в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 12.04.2021, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлось 17.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), между тем апелляционная жалоба учреждением подана в суд первой инстанции - 14.07.2021, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы учреждение не заявило.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял административному органу судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства по адресу места нахождения, однако почтовое отправление не вручено (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, что в силу пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о рассмотрении дела.

Возражения заявителя жалобы относительно не извещения о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялась административному органу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством электронного заказного письма, однако соответствующее отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение учреждением направленного ему судом судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции учреждения о принятии заявления к рассмотрению является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-22392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин