Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-21928/21 по делу N А40-41056/2021

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-41056/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ ПЛЮС"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-41056/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - ООО "Спецторг Плюс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 231 000 руб. убытков по договору N 129-СТП-У/17

Решением Арбитражного города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" (заказчик) и ООО "Спецторг Плюс" (исполнитель) заключен договор N 129-СТП-У/17 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и техническому содержанию имущества от 01.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому содержанию и обеспечению эксплуатации объектов недвижимого имущества - резервуарного парка, находящегося на производственной базе ООО "Спецторг Плюс".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4 договора исполнитель обязуется производить прием (слив) нефтепродуктов из железнодорожного и водного транспорта.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали срок нахождения у исполнителя собственных/арендованных вагонов-цистерн заказчика на станции назначения (выгрузки) - не более 2 (двух) суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы "ЛУКОЙЛ") - данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования исполнителя перевозчику.

Даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется на основании электронных сведений Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В феврале - марте 2018 исполнителем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн истца, установленного пунктом 5.1 договора, что подтверждается материалами дела.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагоновцистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "прибытия на станцию назначения" и уведомление приемосдатчиков об окончании грузовых операций и уведомление о выводке оформленных порожних вагонов-цистерн на станцию назначения, а также иных документов, предусмотренных договором.

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, и/или иных документов, предусмотренных договором, либо при предоставлении копии ж/д накладных/квитанций и/или иных документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма расходов считается признанной исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.14 договора исполнитель возмещает (уплачивает) все расходы/штрафы/убытки, возникшие у заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору в течение 15 календарных дней с момента выставления заказчиком претензии/счета. Расчет сверхнормативного простоя, суммы штрафа производится на основании данных их автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Расходы заказчика за сверхнормативный оборот цистерн N 6253 от 12.10.2018, 5608 от 09.08.2018, 6252 от 12.10.2018, 424 от 11.02.2019, 5632 от 10.08.2018, 5631 от 10.08.2018 составили 376 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ООО "Спецторг Плюс" договорных обязательств. Вместе с тем, судами установлен факт превышения времени оборота арендованных цистерн ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-41056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина