Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-21336/21 по делу N А40-138300/2020

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-138300/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-138300/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мослифт" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 665 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2003 по 30.09.2019 и 17 460 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 07.05.2020.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 85 786 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (МГУП "Мослифт", арендатор) заключен договор аренды N 05-00140/03 нежилого помещения площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Марьинский б-р, д.1, для размещения мастерской.

На основании распоряжения Департамента от 02.12.2013 N 11632 Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (МГУП "Мослифт") было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт" (АО "Мослифт").

Единственным акционером АО "Мослифт" является город Москва. Права единственного акционера АО "Мослифт" от имени города Москвы осуществляет Департамент.

АО "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт" с 01.08.2014.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, своевременно доводить указанные изменения арендной платы до арендатора.

На основании пункта 4.2.10. договора в случае изменения порядка предоставления помещения в аренду, методики расчета арендной платы, величины и порядка начисления арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы, арендодатель направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом по юридическому адресу.

Как указано в пункте 5.1. договора, за указанное нежилое помещение арендатором ежеквартально в бюджет г. Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:164, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве аренды помещение, с 02.04.2003 по 30.09.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем в обоснование заявленных требований Департамент указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.04.2003 по 30.09.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 02.04.2003 по 06.07.2017.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления на основании статей 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку право пользования земельным участком возникло у общества на основании договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения Департамента, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-138300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина