Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-25215/21 по делу N А40-76592/2020

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-76592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Занковец Ю.В., дов. от 08.11.2021, Коротких Д.С., дов. от 10.11.2020

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании денежных средств и о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 N 114187146422010410000451/10001182, взыскании неотработанного аванса в размере 461 760 649,04 руб., процентов в размере 299 936 629,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 461 760 649 руб. 04 коп., расторжении государственного контракта от 16.05.2011 N 114187146422010410000451/10001182, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Истцом были представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, против приобщения которых ответчик возражал. Суд кассационной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ответчиком были представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 114187146422010410000451/10001182 на выполнение опытно-конструкторской работы "Сцепка-Бройлер" (далее - ОКР, контракт), для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 969 720 000 руб., в том числе в качестве аванса 1 953 659 334,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 1 507 959 350,96 руб., что подтверждается актом приемки 1 этапа, подписанным со стороны заказчика 30.09.2011; актом приемки 2 этапа, подписанным со стороны заказчика 20.07.2012; актом комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР "Сцепка-Бройлер", утвержденным 18.03.2016 и протоколом согласования фактических затрат ОКР N УВЕ А /2016/27.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса по контракту в размере 461 760 649,04 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 299 936 629,58 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 11.11.2019 N 248/2/4882 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, ответ на которое заказчику не поступил.

На основании изложенного истец в своем иске просил о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса и процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами было установлено, что протокол согласования фактических затрат по контракту был подписан председателем Заказчика (УЗС ТОСУ), Военным представительством Минобороны России (402 ВП МО РФ) и согласован с начальником Управления военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа.

По состоянию на 10.05.2016 органом военного управления, уполномоченным согласовывать стоимость фактических затрат, являлось Управление военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа.

Судами правильно указано, что протокол согласования фактических затрат является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость фактического выполнения работ в размере 1 507 959 350,96 руб.

Как следует из письма 402 ВП МО РФ от 30.10.2020 исх. N 402/1/308 АО "Концерн "Системпром" не представило в 402 ВП МО РФ первичных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 461 760 649,04 руб. (неотработанный аванс заявленный ко взысканию).

Межведомственным координационным советом по оценке хода выполнения работ по государственному контракту было принято решение о прекращении работ по причине неспособности головного исполнителя и предприятий кооперации их завершить в 2015-2016 годах.

Соглашение об условиях расторжения контракта сторонами не достигнуто, соглашение о расторжении сторонами не подписано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 452, 453, 702, 769, 773, 774, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения контракта и взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании пункта 6.4 контракта судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд округа признает неправомерным вывод судов о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в этой части.

Суд не установил наличие нарушений со стороны подрядчика, не выявил оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ, пункта 6.4 контракта, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, как негативного последствия за нарушение исполнителем обязательств по контракту.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами правомерно отклонены на основании статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Суды исходили из того, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции на момент заключения государственного контракта (16.05.2011) предусматривал возможность расторжения контракта либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Заказчик неоднократно предлагал исполнителю заключить соглашения о расторжении контакта, однако исполнитель, полагая, что спорный аванс освоен в большем объеме, возражал против подписания соглашения о расторжении в редакции заказчика.

Таким образом, досудебные процедуры, переписка сторон длились до 2018 года, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-76592/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков