Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25615/21 по делу N А40-45737/2021

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-45737/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Энергоэкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к ООО "Энергоэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" к ООО "Энергоэкострой" о взыскании штрафа в размере 11 882,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-170543/20 судом установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта N 108/2019-АД на оказание услуг по проведению энергетического обследования объектов ГБУ "Автомобильные дороги" ООО "Энергоэкострой" не выполнило условия контракта надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 11 882,11 руб., в связи с нарушением ответчиком условий контракта (неисполнение обязательства по оказанию согласованных услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта (неисполнение обязательства по оказанию согласованных услуг), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему делу было сдано на почту 03.03.2021, а о нарушении обязательств со стороны ответчика истец мог узнать не позднее 01.12.2019 (срок выполнения обязательств по договору - 30.11.2019).

Ссылка ответчика на то, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должен применяться сокращенный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), правомерно отклонена судами, поскольку предмет рассмотрение настоящего дела (штраф) не связан с ненадлежащим качеством работ, выполненных по условиям договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-45737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев