Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-27883/21 по делу N А40-232214/2020

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-232214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андросов Н.И., доверенность от 22.07.2021 г.,

от ответчика: Бронникова М.Д., доверенность от 03.06.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова Е.Н., на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года,

по иску ООО "МОЙАВТОСЕРВИС-В"

к ИП Миронову Е.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЙАВТОСЕРВИС-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Миронову Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 41 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Миронов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Миронова Е.Н., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стороны достигли договоренности о купле-продаже товара.

Ответчик выставил счет от 16.09.2020 N 369 на сумму 101 800 руб., в т.ч. за лист рессоры задний подкоренной Daewoo 10Т 4 x 2 в количестве 3 шт. по цене 13 800 руб., на сумму 41 400 руб.

Истец платежным поручением 18.09.2020 N 243 оплатил счет.

Товар получен истцом по товарной накладной от 18.09.2020 N 271.

Ответчик передал истцу листы рессоры задней N 3 65115-2902103 в количестве 2 шт., N 2 65115-2902102-20 в количестве 1 шт.

При осмотре товара на складе покупателя и попытке установить рессору на автомобиль Daewoo, истец установил, что рессоры с указанными номерами предназначены для установки на автомобили КАМАЗ.

Истец 22.09.2020 года направил ответчику обращение о замене товара на согласованный, поскольку товар не заменен, направил претензию о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 467, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче согласованного товара и наличием оснований для возврата спорной денежной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено извещение ответчика о недостатках поставленного товара. Доказательств наличия возражений на заявленные в претензии требования ответчиком не представлено, равно как не опровергнуты доводы истца о поставке товара не соответствующего по своим характеристикам достигнутым договоренностям.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами вопроса о возврате продавцу переданного истцу товара отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации при заявлении требований о возврате покупной цены суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019) установлено, что надлежащая исправность и сохранность товара не оспаривалась. В настоящем деле указанный факт не устанавливался, суд округа лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в суде первой инстанции занял пассивную позицию. В судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в претензионном порядке требования истца игнорировал.

С учетом изложенного отмена судебных актов лишь по указанному основанию не будет отвечать целям эффективного правосудия и судопроизводства в разумный срок.

При этом, указанное не лишает права ответчика на возврат переданного товара в досудебном и/или судебном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-232214/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова