Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-22774/21 по делу N А40-247416/2020

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-247416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Якимова А.А., доверенность от 12.03.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК"

к ЗАО "ДЕДАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДЕДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.06.2019 года между ЗАО "ДЕДАЛ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "БЛОК" заключен договор поставки N 20193-RUS 00021, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить специальную технику, строительную машину - гидравлическую сваевдавливающую установку (СВУ) SUNWARD ZYJ240 (Серийный номер RUS 00021), 2007 года выпуска.

09.08.2019 года истец выполнил свои обязательства по договору и осуществил передачу ответчику гидравлической сваевдавливающей установки (СВУ) SUNWARD ZYJ240 (серийный номер RUS 00021), что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями актом приема-передачи оборудования.

Цена оборудования составляет 8 500 000 руб. (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты установлен п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного оборудования истцом на основании п. 3.3 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условий договора, следует начислять на просроченные платежи, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 065 500 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дано толкование условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктов п. 3.1 - 3.2.1 (порядок оплаты), пункта 3.3 (право начисления процентов), установлен период начисления процентов применительно к условиям заключенного договора.

Судами установлено, что фактически с просрочкой было произведено 5 платежей.

Учитывая изложенное, суды, проведя самостоятельный расчет, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 065 500 руб. с учетом частичных оплат (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отмечено, что истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом без учета своевременно возвращенных сумм, что противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-247416/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова