Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-24609/21 по делу N А40-236639/2020

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-236639/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компас Ойл"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 554 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взысканы убытки в размере 520 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что задержка уборки вагонов вызвана виновными действиями ответчика. Поскольку статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за несвоевременную подачу или уборку вагонов на/с путей необщего пользования предусмотрено взыскание штрафа с перевозчика, то в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может взыскать с перевозчика убытки только в части, не покрытой неустойкой (штрафом). Ответчик не является стороной спорного договора (между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт") и не может нести ответственность за нарушение условий договора одной из сторон. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушались нормативные сроки подачи и уборки вагонов на пути/с путей необщего пользования, в результате чего с истца в пользу ООО "РНП-ВНП" был взыскан штраф на нарушение срока оборота вагонов, установленный договором между истцом и ООО "РН-ВНП".

Полагая, что убытки в виде уплаты договорного штрафа возникли у него по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо установленные договором сроки подачи или уборки вагонов, его вина в возникновении у истца убытков отсутствует. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из расчета исковых требований, подтвержденного представленными в дело железнодорожными транспортными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, следует, что подача груженных вагонов на путь необщего пользования осуществлялась локомотивами ответчика на 14-17 сутки после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, принимая во внимание, что ответчик, не оспаривая указанные истцом даты вручения грузополучателю оригиналов накладных, не указал причины, по которым спорные вагоны были поданы на пути необщего пользования спустя продолжительный срок, превышающий 10 суток, исходя из того, что истец документально, надлежащими доказательствами подтвердил факт простоя груженных вагонов на станции назначения, при этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие его вины в простое вагонов до момента подачи их на место выгрузки, посчитав, что в части возникновения убытков у истца, связанных с несвоевременной уборкой вагонов с путей необщего пользования, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного составления им перевозочных документов на порожние вагоны, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков частично в размере 520 000 руб.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом заявленных предмета, основания исковых требований и доводов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-236639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова