Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-23748/21 по делу N А40-6027/2021

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-6027/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Концерн титан-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЭС"

к АО "Концерн титан-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн титан-2" о взыскании задолженности в размере 523 355 руб. 80 коп., процентов в размере 6 737 руб. 38 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Концерн титан-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между АО "АЭС" (далее - поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "СПбАЭП") был заключен договор N 118-237/272/LEN2/2696 на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС (далее - договор).

Позднее стороны заключили соглашение N 118-237/403 от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей стороны по договору от ОАО "СПбАЭП" к АО "Концерн титан-2" (далее - заказчик).

Поставщик исполнил свои обязательства, товар был поставлен.

По условиям договора заказчик при оплате поставленного оборудования вправе удержать 5% от цены оборудования, если договор предполагает проведение шефмонтажа и шефналадки. При этом данная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что им полностью произведены шефмонтаж и шефналадка оборудования электрических кранов в количестве 9 шт. (коды KKS: 20SME20AE003, 20SME20AE007, 20SME20AE008, 20SMB04AE001, 20SMB04AE002, 20SME20AE010, 20SME20AE005, 20SME20AE006, 20SME20AE004), что подтверждается соответствующими актами приемки, подписанными со стороны заказчика.

Таким образом, по вышеуказанным кранам в соответствии с пунктами 9.1.4 и 9.1.5 договора ответчик обязан оплатить ранее удержанные 5% от стоимости поставленного и смонтированного оборудования, что составляет 523 355 руб. 80 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден актами подписанными со стороны заказчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату ранее удержанного процента от стоимости оборудования не представлены.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-6027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.