Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-18778/17 по делу N А41-38900/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-38900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" ГК "АСВ" - представитель Солдатова А.М., доверенность от 15.11.2019

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - АО "Страховая компания "Мед-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об истребовании у Шаражакова А.Л., Водопьяновой О.М. учредительных и бухгалтерских документов АО "Страховая компания "Мед-Гарант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена Водопьянова О.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым обязать Шаражакова А.Л. передать конкурсному управляющему должником документы, не переданные временной администрации и в последующем от нее конкурсному управляющему, отраженных в акте N 13 от 23 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 октября 2021 года в суд поступил отзыв Шаражакова А.Л. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, он фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что Шаражаков А.Л. являлся исполнительным директором АО СК "Мед-Гарант" до 27 марта 2017 года, в связи с чем, конкурсным управляющим в его адрес был направлен запрос от 20 августа 2019 N 71к/100000 о предоставлении информации и документации в отношении страховой организации. Однако, Шаражаков А.Л. указанные требования не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шаражаковым А.Л. учредительные документы должника и иная документация переданы руководителю временной администрации Соловову А.О.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у Шаражакова А.Л., перечень документов не конкретизирован.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм права.

Акты, подтверждающие передачу учредительной и иной документации бухгалтеру страховой организации - Водопьяновой О.М. не представлены. Конкурсным управляющим были составлены акты об отсутствии документации. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что на основании решения Совета директоров АО СК "Мед-Гарант" полномочия Шаражакова А.Л. были прекращены 07 марта 2017 года.

13 марта 2017 года между Шаражаковым А.Л. и Водопьяновой О.М. был подписан акт приема-передачи документации.

В последующем документация в отношении должника была передана Водопьяновой О.М. руководителю временной администрации АО СК "Мед-Гарант" Соловову А.О., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13 марта 2017 года (т. 2, л.д. 71 - 95).

Также Водопьяновой О.М. по акту передачи от 10 марта 2017 года руководителю временной администрации были переданы печати должника, а также 10 марта 2017 года составлен акт перерасчета наличных денежных средств в кассе АО СК "Мед-Гарант".

При этом, как верно отметили суды, доказательств того, что сторонами был зафиксирован факт передачи документации не в полном объеме, равно как и доказательств того, что впоследствии временной администрацией, а впоследствии и конкурсным управляющим направлялись в адрес ответчика соответствующие требования (с 2017 по 2019 г.г.) материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что испрашиваемые документы находятся у Шаражакова А.Л.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что процедура банкротства в отношении должника введена 10 июля 2017 года, был сформирован реестр требований кредиторов и проводилась инвентаризация и реализация имущества должника. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 16 декабря 2019 года, то есть через два года после введения процедуры банкротства. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у Шаражакова А.Л.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что перечень документации и сведений, которую конкурсный управляющий просит истребовать у Шаражакова А.Л., не конкретизирован.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-38900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина