Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы участника ООО "Якорь" Халюка А.В. и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по заявлению ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании с ООО "Якорь" судебных расходов в сумме 87 982,20 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант N 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании с ООО "Якорь" судебных расходов в сумме 87 982,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взысканы судебные расходы в размере 87 982,20 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, участник ООО "Якорь" Халюк А.В. и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взысканные расходы подлежат возмещению в составе текущих платежей.

Согласно доводам кассационной жалобы участника ООО "Якорь" Халюк А.В. взысканные судебные расходы подлежат снижению, поскольку не отвечают принципу разумности. И необходимости их несения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает, что понесло расходы на приобретение авиабилетов представителю, проживание в гостинице, такси до вокзала/аэропорта и обратно на сумму 87 982,20 руб. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях: 16.08.2022; 13.10.2022 и 14.03.2023 (перерыв до 16.03.2023). Поскольку по результатам рассмотрения спора, заявление ООО "Телеком-МонтажЮг" удовлетворено, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению не в пользу ООО "Якорь".

Также суды установили, что факт несения расходов документально подтвержден; заявленное требование соответствует принципу разумности, связано с рассмотрением настоящего дела. Заявление подано в трехмесячный срок, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признал требования ООО "Телеком Монтаж Юг" о взыскании судебных расходов подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

При таких обстоятельствах доводы кассатора ООО "Телеком-Монтаж-Юг", что взысканные расходы подлежат возмещению в составе текущих платежей, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Также суд округа не может согласиться с тем, что взысканные судебные расходы подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование подлежит взысканию с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-163976/2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-163976/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова