Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27904/21 по делу N А40-219101/2020

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-219101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью юридической компании "ФандЛекс" (ООО "ФандЛекс") - Санчирова Д.Э. по дов. от 16.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Девелопмент" (ООО "Ресурс Девелопмент") - Артёмов А.Н. - временный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по другому делу N А76-24382/2019; паспорт; онлайн),

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс Девелопмент" (за подписью временного управляющего Артёмова Александра Николаевича) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску ООО "ФандЛекс"

к ООО "Ресурс Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-219101/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ресурс Девелопмент" в пользу ООО "ФандЛекс" основной долг в размере 4 999 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по другому делу N А76-24382/2019 признано обоснованным заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс Девелопмент", в отношении ООО "Ресурс Девелопмент", введено наблюдение; временным управляющим ООО "Ресурс Девелопмент" утвержден Артёмов А.Н. ООО "Ресурс Девелопмент" (в лице временного управляющего Артёмова А.Н.;) не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-219101/2020 оставлено без изменения.

По делу N А40-219101/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Ресурс Девелопмент" (за подписью временного управляющего Артёмова А.Н.), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "принять новый судебный акт с учетом указанных доводов и возражений".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Ресурс Девелопмент" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ФандЛекс" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ООО "Ресурс Девелопмент" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ФандЛекс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ресурс Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе..

Представитель ООО "ФандЛекс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что ООО "ФандЛекс" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД (заимодавец; первоначальный кредитор) и ООО "Ресурс Девелопмент" (заемщик) 17.07.2014 был заключен договор займа N LA-170714. Займодавец во исполнение обязательств по договору займа N LA-170714 от 17.07.2014 (л.д. 6-10 т. 1), перечислил на расчетный счет заемщика сумму в общем размере 4 999 980 руб. (подтверждается соответствующим платежным поручением N 088 от 22.07.2014 - л.д. 11 т. 1).

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается "договор займа N LA-170714 от 02.07.2014" вместо "договор займа N LA-170714 от 17.07.2014", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора займа".

Впоследствии между ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД (цедент) и ООО "ФандЛекс" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1 от 31.08.2020 (л.д. 12-24 т. 1), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права (требования) в том числе по договору займа N LA-170714 от 17.07.2014.

При этом 21.09.2020 между ООО "ФандЛекс" (заимодавец; новый кредитор) и ООО "Ресурс Девелопмент" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N LA-170714 от 17.07.2014 (л.д. 25 т. 1), в п. 1 которого стороны признали, что у заемщика перед заимодавцем имеется непогашенная задолженность по указанному договору займа (сумма задолженности 4 999 980 руб. - "сумма выданного займа, не включая проценты за пользование займом"), требования по которому были уступлены новому кредитору по договору об уступке прав (требований) N 1 от 31.08.2020.

Суды установили, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818). Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа N LA-170714 от 17.07.2014, договора об уступке прав (требований) N 1 от 31.08.2020, а также дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2020 к указанному договору займа, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правильно определили правовую природу спорных правоотношений (по иску ООО "ФандЛекс" к ООО "Ресурс Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа), с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установили, что факт перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "Ресурс Девелопмент" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата основного долга в установленные сроки.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу изложенного суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о признании иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 114-115 т. 1; за подписью генерального директора Седова Владимира Михайловича - соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; процедура наблюдения введена и временный управляющий ООО "Ресурс Девелопмент" назначен позднее - определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по другому делу N А76-24382/2019; резолютивная часть указанного определения оглашена 06.04.2021; резолютивная часть решения (04.03.2021) по настоящему делу N А40-219101/2020 оглашена ранее) и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и их признание ответчиком в рассматриваемом случае соответствует положениям действующего законодательства (не противоречит закону) и не нарушает прав лиц, участвующих в деле и третьих (других) лиц.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец (ООО "ФандЛекс") в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а временный управляющий (ООО "Ресурс Девелопмент" в лице Артёмова А.Н.) с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отклоняя довод ООО "Ресурс Девелопмент" (в лице временного управляющего Артёмова А.Н.) о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации срок исковой давности не истек так как в рассматриваемом случае применима именно новая редакция п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015; так как если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона). Должник (ответчик - ООО "Ресурс Девелопмент"), добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа стороны признали, что у заемщика перед заимодавцем имеется непогашенная задолженность по указанному договору займа), не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию. Иное противоречило бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы ООО "Ресурс Девелопмент" за подписью временного управляющего Артёмова А.Н.) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судом не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы, а также ссылки на судебную практику, приведенную в обоснование указанных доводов (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ресурс Девелопмент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ресурс Девелопмент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ресурс Девелопмент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-219101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Девелопмент" в лице временного управляющего Артёмова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина