Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-27944/21 по делу N А40-241243/2020

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-241243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А., доверенность от 04.12.2020 г.,

от ответчика: Черная В.А., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РИРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РИРВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 082 398 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "РИРВ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.10.2013 N 1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2015 N 2, от 01.09.2015 N 3) на поставку системы информационной координатно-временного обеспечения "Скорпион" (по спецификации), в том числе: системы информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил "Скорпион" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году, в соответствии с п. 2.1 которым поставщик обязуется, в установленный контрактом срок, поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Поставщик обязан осуществить доставку оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, в том числе, в срок по 25.11.2019 (п.п. 3.2.2 контракта).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о нарушении срока поставки оборудования и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в рамках контракта выполнил дополнительные работы в виде модернизации составляющих частей оборудования, путем замены устаревших элементов оборудования, по причине прекращения производства комплектующих изделий, замещения комплектующих изделий иностранного производства, проведением типовых испытаний и запуск оборудования в производство, учитывая, что применение комплектующих изделий конкретного производителя было утверждено заказчиком 12.01.2018, а с учетом выявленной в последующем технической ошибки заказчик письмом от 08.02.2019 утвердил наименование ЖК - индикатора, необходимого для использования, площадки для установки оборудования не были подготовлены, актами приема-передачи от 31.10.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020 спорное оборудование было передано ответчиком грузополучателям на ответственное хранение, исходил из отсутствия вины поставщика в нарушении срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о выполнении поставщиком дополнительных работ в связи с прекращением поставок отдельных отечественных и зарубежных комплектующих изделий, выполненные ответчиком дополнительные расходы не являются модернизацией по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что замена комплектующих изделий должна быть осуществлена без ухудшения технических характеристик оборудования, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 должно быть подтверждено типовыми испытаниями, с последующей корректировкой конструкторской документации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ в данном споре не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-241243/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова