Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27842/21 по делу N А40-167662/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-167662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н. дов. от 03.03.2021

от ответчика - Ковалева Е.В. дов. от 01.02.2021 N 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в деле

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" (далее - ООО "Фитнес-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 424 565 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" и ООО "Фитнес-Инвест" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 07.300120-ТЭ от 01.05.2016, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с договором теплоснабжения за период с февраля по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3 323,723 Гкал общей стоимостью 6 329 299 руб. 23 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность на момент подачи искового заявления составила 4 309 688 руб. 41 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" просит взыскать с ответчика неустойку.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату основной задолженности, истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2020 по 08.02.2021 в размере 424 565 руб. 61 коп.

Судами установлено, что реальное количество поставленной истцом в адрес ответчика тепловой энергии (теплоносителя) в феврале - апреле 2020 г. составило 800,331 Гкал., ответчик своевременно оплатил поставленную истцом по договору теплоснабжения тепловую энергию (теплоноситель), что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль - апрель 2020; платежными поручениями N 61 от 14.02.2020; N90 от 11.03.2020; N 143 от 16.04.2020; N 178 от 21.05.2020.

Также суды пришли к выводу о том, что количество поставленной ответчику тепловой энергии (теплоносителя) и факт полной оплаты ответчиком поставленного количества подтверждаются по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки по договору теплоснабжения, при этом основания для перехода на расчетный метод отсутствовали.

Прибор учета ответчика был надлежащим образом введен в эксплуатацию и перед каждым отопительным сезоном проходил проверку на предмет его наличия и работоспособности, что подтверждается актом N 04263/07/16 от 13.09.2016, актом N 361-10/07-17-УУТЭ от 20.11.2017.

Судами установлено, что в отопительном периоде 2019/2020 гг., к которому относится спорный период с февраля по апрель 2020 г., подобная проверка в отношении узла (прибора) учета ответчика была проведена 06.05.2019 и оформлена актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг., подтвердившим наличие и работоспособность узла (прибора) учета Ответчика. Так, в акте проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. сотрудник Истца прямо указал на отсутствие замечаний к наличию и работоспособности приборов учета Ответчика (п. 8.1 приложения к акту проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. в т.2 л.д.116-120). В связи с чем суды пришли к выводу, что прибор учета ответчика в спорный период в точке поставки присутствовал и был исправен. 03.07.2020 прибор ВИС.Т N 41033 успешно прошел очередную обязательную поверку, что также подтверждает работоспособность, исправность и правильность измерений количества тепловой энергии данным прибором учета. Судами установлено, что по окончании спорного периода прибор учета ВИС.Т N 41033 был в неизменном виде допущен истцом в дальнейшую эксплуатацию в отношении периода с 03.09.2020 по 03.09.2021, что подтверждается актом N 395-10/07-20- УУТЭ ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 04.09.2020.

В рамках дела N А40-258324/20 суды пришли к следующим выводам, которые судами применены и в настоящем деле: авансовый платеж по договору теплоснабжения, осуществленный 09.02.2021, не являлся погашением какой-либо задолженности по договору теплоснабжения, а равно не являлся признанием какой-либо задолженности со стороны ответчика, в том числе задолженности, являющейся предметом настоящего дела N А40-167662/2020. Фактический объем поставленных истцом в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 зафиксирован самим истцом в составленных им актах проверки и составил 1 793 Гкал, и при этом ответчик своевременно на ежемесячной основе передавал и в полном объеме оплатил указанное количество тепловой энергии и теплоносителя. Данный период включает также спорный период по настоящему делу с февраля по апрель включительно.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для перехода на расчетный метод, в том числе, по причине опосредованного подключения помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 к объектам теплоснабжения по Договору теплоснабжения, поскольку само по себе нарушение правил подключения (присоединения) не относится ни к одному из четырех законных оснований для перехода на расчетный метод при наличии исправного прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии (теплоносителя) подключенными объектами, а опосредованное присоединение помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 было осуществлено в соответствии с техническим заданием истца от 20.03.2018 N Т-Т32-02-180320/0 для данного подключения и без превышения тепловых нагрузок, как было предписано данным техническим заданием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик в спорный период полностью и своевременно оплатил все количество поставленной тепловой энергии еще до момента подачи истцом в суд искового заявления по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-167662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев