Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-28291/21 по делу N А40-72646/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-72646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алифанов А.В., доверенность от 14.09.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

Ведущий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергач В.В. - Дергач В.В. лично,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года,

по заявлению Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ

к Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "НьюТек Сервисез"

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве (далее заинтересованные лица, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 144769006/7739, освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, ГУ ФССП России по г. Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части рассмотрения требований об уменьшении исполнительского сбора подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "НьюТек Сервисез" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 10.08.2020 по делу N М-80/2019 (далее - Решение МКАС), согласно которому с компании Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее - должник) в пользу взыскателя были взысканы убытки в размере 285 843 001,89 рублей, 2 781 642,36 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 10 636 019,49 рублей издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-152663/2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление и определил выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС.

Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 22.01.2021 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, а также с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-152663/2020 указанное ходатайство должника было удовлетворено - исполнение определения от 24.12.2020 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-152663/2020 определение от 24.12.2020 оставлено без изменения, приостановление исполнения определения от 24.12.2020 отменено.

Исполнительный лист ФС N 037791983 выдан взыскателю 30.12.2020.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФСПП России по г. Москве Дергачом В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 N 3063/21/77039-ИП.

Постановление получено должником 28.01.2021.

В пункте 2 постановления судебного пристава установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава от 19.02.2021 исполнительное производство было приостановлено с 24.02.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 N 3063/21/77039-ИП в срок, установленный в пункте 2 указанного постановления, судебным приставом 23.03.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, поэтому к нему правомерно применена штрафная санкция публично-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-152663/2020, судебный пристав должен был предоставить 5 дней, признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение, вынесенное в результате рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде, исполняется сторонами в определенные им сроки: если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поскольку в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.08.2020 не указан срок его исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, подлежит немедленному исполнению.

Судом округа учитывается также то, что в рамках дела А40-152663/2020 рассматривался вопрос об отзыве исполнительного листа, где заявитель также ссылался то, что в исполнительном листе, в графе "дата вступления в законную силу" судом ошибочно указано, что оно подлежит немедленному исполнению, указанные доводы признаны судами необоснованными. (Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 305-ЭС21-9019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует пункту 5 части 14 статьи 30 и части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не оспаривает тот факт, что постановление о возбуждении получено 28.01.2021 (четверг), в срок - 29.01.2021 требования исполнительного листа не исполнены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений пунктов 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суды с учетом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения об взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В заявлении компания также просила уменьшить исполнительский сбор.

Данный вопрос фактически не рассмотрен судами.

В частности, заявитель приводит доводы о том, что Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-152663/2020 до окончания производства в кассационной инстанции.

Указанное ходатайство подано согласно картотеке арбитражных дел 02.02.2021.

При решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора и причин задержки исполнения судами должен приниматься во внимание тот факт, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд, следовательно, период, в течение которого суд принимает соответствующее процессуальное решение, не зависит от воли должника (указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017). Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы ходатайства были признаны судом округа обоснованными, приостановлено исполнение судебного акта.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что должником предпринимались меры по исполнению судебного акта - 16.03.2021 (вторник) (после отмены приостановления судебного акта по делу А40-152663/20 - 12.03.2021 (пятница), однако платеж не был произведен по причине наложенного судебным приставом исполнителем арестом денежных средств.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

То есть фактически суды не дали оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора исходя из фактически произведенных действий должника и степени вины в задержке исполнения требований исполнительного документа.

Судебная практика по указанному вопросу исходит из того, что судам при рассмотрении такого заявления необходимо установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также совершения иных действий должником.

Поскольку установление обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом, связано с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить настоящее дело по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актов отсутствуют мотивы, по которым в удовлетворении соответствующих требований отказано.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора, дать оценку по данному требованию всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оставляя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд округа исходит из того, что уменьшение судом размера исполнительского сбора (в случае, если суды придут к обоснованности требований заявителя) не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-72646/2021 - в части рассмотрения требований об уменьшении исполнительского сбора отменить.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-72646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова