Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-28291/21 по делу N А40-72646/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-72646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин И.О., доверенность от 21.07.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

Ведущий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергач В.В. - не явился, извещен, ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ

к Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "НьюТек Сервисез"

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве (далее заинтересованные лица, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 144769006/7739, освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года в части рассмотрения требований об уменьшении исполнительского сбора отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года, в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судом 29.09.2022 года было одобрено ходатайство представителя Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ Алифанова А.В. об участии в судебном заседании 03.10.2022 года в 14 час. 30 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, Алифанов А.В. не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022 года.

Однако, после перерыва, представитель Алифанов А.В. не подключился к онлайн-заседанию, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, представитель заявителя Кузьмин И.О. по доверенности от 21.07.2022 года принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 N 3063/21/77039-ИП в срок, установленный в пункте 2 указанного постановления, судебным приставом 23.03.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суды исходили из того, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство подлежат немедленному исполнению, в установленный судебным приставом срок, судебный акт должником в срок не исполнен; доказательств того, что в установленный приставом срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, не имеется; как и не имеется доказательств, свидетельствующих об активном поведении должника, выражающим его намерение добровольного исполнения судебного акта, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего (немедленного) исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимания действия должника до возбуждения исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана оценка поведению должника при исполнении требований исполнительного документа, а также установлена степень вины должника в неисполнении исполнительного документа.

При этом суды, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, правомерно исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незначительном периоде просрочки исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на приостановления исполнения судебного акта на основании, которого возбуждено исполнительного производство также правомерно отклонены судами, учитывая, что приостановление исполнение судебного акта введено после даты исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судами учтено, что сам по себе небольшой период просрочки исполнения не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

При этом судами первой и апелляционной инстанций выполнены обязательные в силу 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.11.2021 года, обеспечена реальная защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-72646/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская