Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26395/21 по делу N А40-11761/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-11761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЖДС"

на решение от 23.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Партнёр"

к ООО "ТЖДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнёр" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЖДС" о взыскании задолженности в размере 7.039.582,08 руб., а также неустойки в размере 85.178 руб. 94 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 11 марта 2021 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЖДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 июля 2020 г. к договору, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 7.410.086,40 рублей. Так, истец выполнил работы полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 31 августа 2020 г. Однако, ответчик в нарушение пункта 3.3 договора выполненные работы не оплатил, тогда как он должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в срок до 10 ноября 2020 г. в размере 7.039.582,08 рублей (за вычетом 5% гарантийного удержания). Кроме того, истцом была начислена неустойка на основании п. 17.31 договора в сумме 85.178 руб. 94 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд верно посчитал достаточным доказательством факта сдачи работ - подписание сторонами форм КС-2, КС-3, указав, что подписание данных актов является основанием для исполнения ООО "ТЖДС" своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ ООО "Партнер".

Таким образом, суд верно установил, что в соответствии с законодательством обязанность по оплате наступает после приемки заказчиком выполненных работ, при этом факт приемки работ ООО "ТЖДС" был установлен, и, следовательно, дополнительное исследование факта передачи других документов не требовалось.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-11761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова