Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26168/21 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" - представитель Макарова О.В., доверенность от 08.11.2021

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шалошвили Иосифа Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по жалобе кредитора Шалошвили И.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пишоха А.А., в котором также просит отстранить арбитражного управляющего Пишоха А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕКТА-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пишоха Анна Александровна.

29.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Шалошвили И.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пишоха А.А., в котором также просил отстранить арбитражного управляющего Пишоха А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГЕКТАСТРОЙ" Пишохи Анны Александровны в отношении требований кредитора Шалошвили Иосифа Георгиевича об оспаривании сделок должника; конкурсный управляющий Пишоха Анна Александровна обязана проанализировать сделки, указанные в требовании кредитора Шалошвили И.Г., и направить кредитору соответствующий ответ. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Шалошвили И.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего указал, что 25.11.2020 он направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделок со следующими лицами: Болониным Д.В. за период с 26.03.2014 по 30.12.2016 на сумму 1 904 000 руб. по договору займа; Болониным Д.В. за период с 10.01.2014 по 30.12.2016 на сумму 558 455,11 руб., как заработная плата; Болонин Д.В. за период с 22.01.2014 по 14.06.2017 на сумму 1 292 745,34 руб., как пополнение бизнес-карты на приобретение материалов; ООО "Таймкредит" за период 25.06.2015 по 07.12.2015 на сумму 166 593,98 руб., как уплата процентов за пользование займом на основании оферты N 13-2118 от 23.06.2015; Назаровым С.Н. за период с 08.10.2015 по 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., как возврат займа по договору N 14 от 22.07.2015 и N 12 от 01.07.2015, N 1 от 26.01.2015; ООО Фирма "Кроки" за период 15.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 270 000 руб., как возврат займа по договору займа от 06.03.2015; Конищевым А.М. за период с 10.01.2014 по 22.01.2014 в сумму 11 531,52 руб., как выплата заработной платы; Андреевым П.А. за период с 05.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 458 715,54 руб., как заработная плата; Дудкиным Вячеслав В.Н. за период с 27.02.2014 по 25.08.2016 в сумме 420 173,23 руб., как заработная плата; Караевым Д.М. за период с 13.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 377 296,97 руб., как заработная плата и командированные; Обещенко Н.А. за период с 25.11.2014 по 22.10.2015 в сумме 160 503,92 руб., как заработная плата; Лященко Д.В. за период с 10.02.2014 по 28.04.2014 в сумме 111 020,30 руб., как заработная плата; Фильчаговым А.С. за период с 20.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 104 084,36 руб., как заработная плата; Кулешовым С.И. за период с 24.07.2014 по 22.10.2015 в сумме 613 445,62 руб., как заработная плата; Пахомовым П.В. за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 21 455,60 руб., как заработная плата, однако, конкурсный управляющий требование кредитора не исполнил.

Также Шалошвили И.Г. просил отстранить арбитражного управляющего Пишоха А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГектаСтрой".

Признавая бездействие арбитражного управляющего Пишохи А.А. по оспариванию сделок должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что направленное кредитором в адрес арбитражного управляющего требование было оставлено последним без ответа.

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из отсутствия со стороны кредитора Шалошвили И.Г. предоставления доказательств того факта, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал на нарушение норм права. Суды не указали на возможность обращения кредитора в самостоятельном порядке в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Суд лишил кредитора права на самостоятельную защиту своих законных интересов.

Суды неправомерно указали, что все необходимые документы и сведения, необходимые для анализа аргументов и приведенных доказательств Шалошвили И.Г. по основаниям для оспаривания указанных сделок к требованию кредитора не прикладывались.

Суды необоснованно отказали в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как верно указали суды, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Признавая жалобу на арбитражного управляющего обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шалошвили И.Г. направил в адрес конкурсного управляющего Пишоха А.А. требование об оспаривании вышеуказанных сделок, совершенных должником, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих ответ на обращение конкурсного кредитора, необходимость которого презюмируется, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом, суды учли, что документы и сведения, необходимые для анализа аргументов и приведенных доказательств Шалошвили И.Г. по основаниям для оспаривания указанных сделок к требованию кредитора не прикладывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку со стороны кредитора Шалошвили И.Г. не представлены доказательств того, что поведение конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов и к возникновению убытков, оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали на возможность обращения кредитора в самостоятельном порядке в суд с заявлениями об оспаривании сделок, подлежат отклонению, поскольку из содержания пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что указание в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании является правом, а не обязанностью суда. Доводов, обязывающих предоставить указанное право кассатором не приводится.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-104405/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина