Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-24225/21 по делу N А40-288829/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-288829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Коноплевой Натальи Анатольевны - Коноплева Н.А., лично, паспорт, Мехонцев Т.Ю., по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Николаевича - Цыпкин А.Г., по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по иску индивидуального предпринимателя Коноплевой Натальи Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноплева Наталья Анатольевна (далее - истец, ИП Коноплева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Самойлов С.Н.) о взыскании 1 296 956 руб. стоимости отделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ИП Самойлова С.Н. в пользу ИП Коноплевой Н.А. было взыскано 443 594,8 руб., 8 882,46 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 23 460 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной по делу экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-288829/19 было изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Коноплевой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 643 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Самойлова С.Н., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Коноплева Н.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между ИП Коноплевой Н.А. (арендатор) и ООО "Грин авеню" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений IV - комнаты 23а, 29, 31, 32, 33а, часть 24, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 73/8.

Арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество по акту приема-передачи помещения от 23.11.2015.

Как указывает истец, помещение не имело какой-либо отделки и передавалось в черновом варианте, в связи с чем ему была предоставлена скидка по арендной плате. Так, в срок до 20.02.2016 размер арендной платы составил 120 000 руб. в месяц (п. 9.3 договора); после - 880 000 руб. в месяц (п. 9.4 договора). Скидка была предоставлена в связи с простоем истца при выполнении ремонтных работ.

30.06.2016 ООО "Грин авеню" (арендодатель), ООО "Техресурс" (новый арендодатель) и ИП Коноплевой Н.А. (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи со сменой собственника здания была произведена замена арендодателя.

А 20.02.2017 ООО "Техресурс", ИП Самойловым С.Н. и ИП Коноплевой Н.А. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015, в соответствии с которым в связи со сменой собственника здания была вновь произведена замена арендодателя с ООО "Техресурс" на ИП Самойлова С.Н..

02.05.2017 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 27.07.2017 и 26.07.2017 ИП Коноплева Н.А. возвратила ИП Самойлову С.Н. арендуемые помещения вместе с ключами.

Акт о возврате помещения получил представитель ответчика Кислер В.В., о чем на акте была совершена соответствующая надпись, однако ответчик отказался от его подписания.

При этом ИП Самойлов С.Н. препятствовал демонтажу отделимых улучшений, в частности, демонтажу съемного потолка, межкомнатных дверей, светильников, окон, вентиляции, радиаторов, о чем так же сделана отметка в акте возврата помещений.

26.07.2017 ИП Коноплева Н.А. направила ответчику претензию о возврате отделимых улучшений и возмещении убытков. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Коноплевой Н.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение АНО "Национальный институт качества", истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункта 7.6. договора отделимые улучшения являются собственностью арендатора и подлежат вывозу из помещений при прекращении договора аренды, при этом стороны установили, что стоимость работ по улучшению помещений арендатору не возмещается, то есть работы не являются отделимым улучшением, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 443 594,8 руб., что составляет разницу между стоимостью отделимых улучшений, которые могут быть отделены от объекта аренды (Таблица 1 текст, выделенный наклонным шрифтом), определенной экспертами в заключении и стоимость работ по улучшению помещений (Таблица 1 текст, выделенный наклонным шрифтом).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ином толковании ответчиком положений договора, заключенного между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судами как надлежащее доказательство по делу.

Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-288829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова